О признании квартиры объектом жилищного фонда социального назначения, подлежащим передаче в муниципальную собственность, передаче в муниципальную собственность, обязании принять квартиру в муниципальную собственность поселения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело № 8Г- 15448/2020 (88-16690/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10 и ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Ахромарус», конкурсному управляющему ЗАО «Агромарус» ФИО5, администрации МО «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании квартиры объектом жилищного фонда социального назначения, подлежащим передаче в муниципальную собственность, передаче в муниципальную собственность, обязании принять квартиру в муниципальную собственность поселения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1253/2019) по кассационной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Тверской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО4 – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском о признании квартиры по адресу: <адрес>, включенной в конкурсную массу ЗАО «Агромарус», объектом жилищного фонда социального назначения, подлежащим передаче в муниципальную собственность. В ходе судебного разбирательства дополнительно предъявлены требования: обязать администрацию муниципального образования «Верхневолжское сельское поселение» <адрес> в течение 10 рабочих дней принять в муниципальную собственность у ЗАО «Агромарус» по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру.

¶ 13В обоснование исковых требований указано на то, что с 2000 года по настоящее время она проживает в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была ей предоставлена АОЗТ «Агромарус» (правопредшественником ответчика) в соответствии с протоколом заседания правления от 22 ноября 1999 г., актом приемки и передачи квартиры от 7 февраля 2000 г. Более 18 лет она проживает в указанной квартире, оплачивает все необходимые коммунальные и иные платежи.

¶ 14Решением Арбитражного суда Тверской области от 3 марта 2010 г. ЗАО «Агромарус» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 г. удовлетворено заявление конкурного управляющего о передаче жилищного фонда социального использования ЗАО «Агромарус» в муниципальную собственность поселения.

¶ 15Ее квартира, однако, в определении не указана. По мнению ФИО4 была допущена описка: вместо номера квартиры «12» указан «23», вместо номера дома «5» - «7».

¶ 16Таким образом, вместо ее квартиры, относящейся к жилищному фонду социального назначения, ошибочно была указана квартира, которая уже была приватизирована и не могла быть передана в муниципальную собственность. Поскольку описка препятствует передаче квартиры в муниципальную собственность поселения, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

¶ 17Решением Калининского районного суда Тверской области от 28 октября 2019 г. постановлено:

¶ 18в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «Ахромарус», конкурсному управляющему ЗАО «Агромарус» ФИО5, администрации МО «Верхневолжское сельское поселение» <адрес> о признании <адрес> сельского поселения <адрес> объектом жилищного фонда социального назначения, подлежащим передаче в муниципальную собственность, передаче в муниципальную собственность, обязании принять квартиру в муниципальную собственность поселения полностью отказать.

¶ 19Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 24 июля 2019 г. в виде запрета государственной регистрации перехода прав, иных регистрационных действий в отношении указанной квартиры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 февраля 2020 г. решение Калининского районного суда Тверской области от 28 октября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом установлено и следует и материалов дела, истица без регистрации проживает в квартире по адресу: <адрес>. Указанная двухкомнатная квартира была предоставлена семье истицы из трех человек на основании решения правления АОЗТ «Агромарус» от 22 ноября 1999 г. с условием освобождения ранее занимаемой однокомнатной <адрес>. Эта квартира была приватизирована супругом ФИО4, с которым она расторгла брак. До 30 августа 2017 г. истица сохраняла регистрацию в указанной квартире.

¶ 27Решением Арбитражного суда Тверской области от 2 марта 2010 г. ЗАО «Агромарус» (правопреемник АОЗТ «Агромарус») признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

¶ 28Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о передаче объектов жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность Верхневолжского сельского поселения <адрес>. В перечне в п. 12 указана <адрес>, с указанием квартиросъемщика ФИО4

¶ 29Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона от 26 октября 2001 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, установив, что спорная квартира является собственностью ЗАО «Агромарус», относится к частному жилищному фонду, волеизъявление собственника на передачу спорной квартиры в собственность иных лиц отсутствует, в настоящее время она включена в конкурсную массу, обоснованно отказал истице в удовлетворении требований, направленных на признание ее объектом жилищного фонда социального назначения.

¶ 30Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции, которые подробно изложены в судебном решении, последовательно мотивированы и согласуются с положениями действующего законодательства.

¶ 31Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Калининского районного суда Тверской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи