О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО11, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Офис Гранд-Парк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-540/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Офис Гранд-Парк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Офис Гранд-Парк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор с продавцом на поиск покупателя и сопровождение N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по отчуждению покупателю, найденному истцом, предложенной ответчиком недвижимости, состоящей из нежилого помещения, площадью 54,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги; обязательства истца считаются исполненными с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную недвижимость. В соответствии с условиями договора, истец надлежащим образом исполнял все свои обязательства по договору - по нахождению покупателя ФИО8 на нежилое помещение. Фактом подтверждения нахождения истцом покупателя служит соглашение с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное истцом от имени ответчика с покупателем ФИО8 в соответствии с учетом предоставленного права на заключение соглашения в соответствии с п.2.2.4 договора. Соглашением с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ согласованы предварительные условия проведения сделки по отчуждению объекта. Срок действия соглашения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также подготовлен необходимый пакет документов к сделке, в том числе подготовлен проект договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ при содействии и организации истца между ответчиком и покупателем подписан договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объект на имя покупателя ФИО8, при этом, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ответчиком с покупателем заключен в период действия договора на поиск покупателя и сопровождение. Вознаграждение ООО «Офис Гранд-Парк» за выполнение услуг по договору составило в размере 250 000 руб., которые не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена телеграмма с информацией о дате и времени встречи для подписания акта о полном исполнении договора. Телеграмма получена ФИО9, родственницей ответчика. Ответчик на встречу не явился, никакого ответа не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте был отправлен акт о полном исполнении договора. Со стороны ответчика возражений и/или замечаний истцом не получено, в связи с чем, в соответствии с п.5.2 договора акт о полном исполнении договора считается принятым, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт. Досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 421,23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 руб.

¶ 13Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Офис Гранд-Парк» взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 421,23 руб., расходы по госпошлине в размере 5 700 руб.,

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы задолженности, процентов изменено с изложением резолютивной части в редакции, согласно которой с ФИО10 в пользу ООО «Офис Гранд-Парк» взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211,37 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 15ООО «Офис Гранд-Парк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № с продавцом на поиск покупателя и сопровождение, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по отчуждению покупателю, найденному истцом, предложенной ответчиком недвижимости, состоящей из нежилого помещения, площадью 54,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги; обязательства истца считаются исполненными с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную недвижимость (п.п. 1.1, 1.2, 4.3); стоимость услуг по договору определена 250 000 руб. (п.3.1). Соглашением с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом от имени ответчика с покупателем ФИО8 согласованы предварительные условия проведения сделки по отчуждению объекта покупателю; установлен срок действия соглашения - до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии договор купли-продажи заключен, переход права зарегистрирован. Истцом ответчику направлялась телеграмма с информацией о дате и времени встречи для подписания акта о полном исполнении договора, в дальнейшем ответчику по почте был отправлен сам акт, в отсутствие возражений и/или замечаний в соответствии с п.5.2 договора ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт об исполнении договора. Досудебную претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 401, 424, 432, 779-782 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО10 в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 250 000 руб. При этом суд исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг № в полном объеме, а ответчик ФИО10 свои обязательства по оплате договора оказания услуг не исполнила, доказательств исполнения ею своих обязательств по договору не представила.

¶ 20Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец выполнил часть обязанностей по договору по поиску покупателя, что не оспаривалось ответчиком, однако в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом обязанностей, предусмотренных п. п. 1.4 и 1.5 договора. Исходя из указанного, учитывая условия заключенного между сторонами договора, а именно п.п. 3.1, 3.4, то обстоятельство, что истцом не доказан факт оказания услуг в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг - подбора покупателя в размере 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период исходя из указанной суммы долга в размере 568,49 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 211,37 руб.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Заявленные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе во взыскании всей суммы по договору, исполнении обязательств в полном объеме, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 24Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 25Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержат.

¶ 26Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено. Ссылка заявителя на неполноту протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствует, замечаний на протокол судебного заседания заявителем не подавалось, аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела (л.д. 63), возможность доступа к материалам видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции отражена в соответствующей справке (л.д. 110), в связи с чем нарушений п. 6 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ не установлено.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Офис Гранд-Парк» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи