О признании за ней права на выкуп освободившейся комнаты № 2 в квартире № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> по льготной стоимости, признании недействительным Распоряжения ДГИ г. Москвы № № от 26 июля 2018 г.; признании за ней права на выплату от ДГИ г. Москвы денежной суммы в размере разницы между рыночной стоимостью и льготной стоимостью в отношении комнаты № 2 в квартире № 407, расположенной по адресу: <адрес>

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-15564/2020(88-16692/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ г. Москвы о признании за ней права на выкуп освободившейся комнаты № 2 в квартире № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> по льготной стоимости, признании недействительным Распоряжения ДГИ г. Москвы № № от 26 июля 2018 г.; признании за ней права на выплату от ДГИ г. Москвы денежной суммы в размере разницы между рыночной стоимостью и льготной стоимостью в отношении комнаты № 2 в квартире № 407, расположенной по адресу: <адрес> (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3222/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ДГИ г. Москвы ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права на выкуп жилого помещения, просил признать за ней право на выкуп освободившейся комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по льготной стоимости, с одновременным признанием недействительным Распоряжения ДГИ г. Москвы № от 26 июля 2018 г.; признать за ней право на выплату от ДГИ г. Москвы денежной суммы в размере разницы между рыночной стоимостью и льготной стоимостью в отношении комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировала тем, что согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ за №-У07612 она является собственником жилого помещения в виде комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира является коммунальной. В данной квартире коммунального заселения освободилась комната №, общей площадью 11,7 кв.м.

¶ 13Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о предоставлении ей указанного жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости. Между тем, как следует из Порядка выкупа из жилищного фонда <адрес> освободившихся комнат в коммунальных квартирах по льготной стоимости (Приложение № 6), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18 октября 2018 г. №1285-ПП, она вправе приобрести комнату № в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, по льготной стоимости (но не рыночной), поскольку она зарегистрирована в указанной коммунальной квартире по месту жительства с 28 сентября 1982 г. и не имеет задолженности по оплате занимаемого жилого помещения, коммунальных и иных услуг за три месяца, предшествующие месяцу подачи заявления. В настоящем случае имеется наличие одновременной совокупности условий и оснований, что в свою очередь необходимо и в то же время достаточно для приобретения ею освободившейся комнаты по льготной стоимости, но не по рыночной.

¶ 14Однако, ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №<данные изъяты> на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе спорной комнаты по льготной стоимости, со ссылкой на Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что оснований для приобретения данной комнаты по льготной стоимости отсутствуют, ввиду того, что ею была произведена оплата стоимости свободной комнаты в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. постановлено:

¶ 16в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ г. Москвы о признании за ней права на выкуп освободившейся комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по льготной стоимости, с одновременным признанием недействительным Распоряжения ДГИ г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ; признании за ней права на выплату от ДГИ г. Москвы денежной суммы в размере разницы между рыночной стоимостью и льготной стоимостью в отношении комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с тем, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

¶ 19Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 имеет в собственности жилую комнату, общей площадью 8,1 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>, на основании Договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №-№

¶ 24Согласно карточке учета ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, с 28 сентября 1982 г.

¶ 25Распоряжением ДГИ г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости» ФИО1 предоставлена в собственность комната № площадью жилого помещения 17,5 кв.м., общей площадью 17,5 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.м., находящаяся в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи по рыночной стоимости (л.д.12). Согласно п. 2 Распоряжения применить стоимость свободной комнаты № в размере <данные изъяты> руб. согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному АО «Международный центр оценки».

¶ 26В п. 5 Распоряжения указано: снять ФИО1 с учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, как обеспеченную площадью жилого помещения по норме предоставления.

¶ 27Государственная регистрация права собственности ФИО1 на комнату № жилой площадью 11,7 кв.м, по адресу: <адрес>, произведена в Управлении Росреестра по Москве 11 июня 2019 г.

¶ 2831 января 2019 г. ФИО1 обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи комнаты № жилой площадью 11,7 кв.м, в квартире по адресу: <адрес>, по льготной стоимости.

¶ 2926 февраля 2019 г. ДГИ г. Москвы в адрес Миловой JI.A. направлен ответ на обращения от 31 января 2019 г., в котором указано, что Распоряжением Департамента от 26 июля 2018 г. № № ей предоставлено право приобретения в собственность по договору купли-продажи по рыночной стоимости свободной комнаты № 2, жилой площадью 11,7 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Стоимость свободной комнаты № утверждена в размере <данные изъяты> руб. Оплата стоимости свободной комнаты произведена в установленный срок в полном объеме.

¶ 30Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1, 8 ГК РФ, ст. ст. 10, 59 ЖК РФ, Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», Законом города Москвы от 8 июля 2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы», суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права на выкуп освободившейся комнаты № 2 в квартире № 407, расположенной по адресу: <адрес>, по льготной стоимости, с одновременным признанием недействительным Распоряжения ДГИ г. Москвы № от 26 июля 2018 г.; признании за ней права на выплату от ДГИ <адрес> денежной суммы в размере разницы между рыночной стоимостью и льготной стоимостью в отношении комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется. При этом судом правильно принято во внимание, что истец в 2013 г. была принята в очередь на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления. В 2018 г. истец обратилась с заявлением о признании ее малоимущей, в чем ей было отказано. На очереди по улучшению жилищных условий истец не стояла, права на выкуп комнаты в коммунальной квартире по льготной стоимости не имеет. Также судом обоснованно указано, что Постановление Правительства Москвы от 18 октября 2018 г. № 1285-ПП «О порядке предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы», положениями которого предусмотрено, что в качестве заявителей выступают собственники комнат в коммунальной квартире, в которой находится освободившаяся комната, собственники доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в отношении которого у города Москвы имеется доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, зарегистрированные по месту жительства в данных жилых помещениях и не имеющие задолженности по оплате занимаемого жилого помещения, коммунальных и иных услуг за три месяца, предшествующие месяцу подачи заявления, само по себе не может служить основанием для удовлетворения завяленных исковых требований, поскольку указанное постановление принято в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», Законом города Москвы от 8 июля 2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы». Спорное жилое помещение оплачено истцом по рыночной стоимости, право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировало, при оплате стоимости комнаты и регистрации права собственности на нее истец не выражала несогласия с Распоряжением ДГИ г. Москвы № 24390 от 26 июля 2018 г. «О предоставлении ФИО1 жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости».

¶ 31Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых по данному делу судебных актов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на несогласие с оценкой доказательств судом, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи