О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО12, ФИО8,

¶ 8с участием прокурора ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5102/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства за некачественные медицинские услуги, оказанные ответчиком, в размере 20 160 руб., неустойку по ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» в размере 20 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы за медицинские услуги в размере 72 093 руб., и расходы за медицинские услуги в размере 11 258 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 96 640 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. Согласно перечню работ, указанных в квитанции об оплате услуг ИП ФИО1, последним выполнены работы: «анестезия, 24 компьютерная диагностика - повторная, 22 1 -но канальный зуб (обработка, пломбирование канала гуттаперчевыми штифтами пастой), 17, 27 канальный зуб (обработка, пломбирование канала штифтами пастой), 16, 17, 22, 27 «наложение временной светоотверждаемой пломбы «CLIP), 16, 26 временное пломбирование лечебной пастой («Calase», «Grinazole», «Metapex») 1-но канального зуба, 16 распломбировка 1 канала запломбированного пастой, 24 удаление (простое)». Истец со своей стороны своевременно и в полном объеме вносила денежные средства за оказанные ей медицинские услуги, выполняла рекомендации врача, являлась на прием в назначенные врачом дни. Однако ИП ФИО1 выполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, оказал некачественные медицинские услуги.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворен частично.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты по договору взысканы денежные средства в размере 20 160 руб., неустойка в размере 20 160 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., штраф в размере 45 160 руб., в остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в пользу бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 709,60 руб.

¶ 17ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 21Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ИП ФИО1 был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. Согласно перечню работ, указанных в квитанции об оплате услуг ИП ФИО1, последним были выполнены работы: «анестезия, 24 компьютерная диагностика - повторная, 22 1-но канальный зуб (обработка, пломбирование канала гуттаперчевыми штифтами пастой), 17, 27 канальный зуб (обработка, пломбирование канала штифтами пастой), 16,17,22,27 «наложение временной светоотверждаемой пломбы «CLIP»), 16, 26 временное пломбирование лечебной пастой (Calase», «Gri№azole», «Metapex») 1-но канального зуба, 16 распломбировка 1 канала запломбированного пастой, 24 удаление (простое)». ФИО2 своевременно и в полном объеме вносила денежные средства за оказанные ей медицинские услуги, выполняла рекомендации врача, являлась на прием в назначенные врачом дни. После проведенного ответчиком лечения, в связи с испытываемым дискомфортом в области медицинского вмешательства, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центр челюстно-лицевой и пластической хирургии отделения неотложной стоматологической помощи АУ «Городская стоматологическая поликлиника» <адрес> здравоохранения Чувашии, где была сделана компьютерная томография, рентген-снимки пазух носа и верифицирован диагноз: Инородное тело в левой верхне-челюстной пазухе». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. ФИО11», рекомендована операция, однако истец от нее отказалась. Кроме того установлено, что истец обращалась в другие медицинские учреждения для принятия правильного выбора по дальнейшей тактике лечения (в ГБУЗ «Городская поликлиника №» ДЗМ по месту жительства, АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» <адрес>), были удалены 7 зуб слева, 2 зуб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, с требованием о возврате внесенных ею за некачественно оказанные услуги денежных средств. Однако ответ не последовал.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 151, 1095, 1096, 1098, 1100, 1101 ГК РФ, положениями 3акона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ № 2300-1), ст.ст. 19, 98 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда АНО «Региональный Медико-Правовой Центр», а также заключение проведенной в рамках доследственной проверки судебно-медицинской экспертизы БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии, пришел к выводу о том, услуги ответчиком оказаны истцом некачественно, в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2 причинен легкий вред здоровью, отметив отсутствие каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги денежные средства в размере 20 160 руб., а также взыскания неустойки в размере 20 160 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 в связи с нарушением заявленных требований потребителя, при этом оснований для снижения неустойки судом не установлено. Исковые требования о взыскании убытков за дополнительно понесенные расходы, вызванные некачественным оказанием медицинских услуг, в общей сумме 83 351 руб., суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов, поскольку результатом таких обращений истца явились медицинские манипуляции, связанные с удалением и лечением зубов, которые не были предметом договора об оказании медицинских услуг, в рамках договора истца и ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 50 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 45 150 руб. В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 1 709,60 руб. При этом судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что денежные средства за лечение истца внесены иным лицом, а также о прохождении лечения ФИО2 в других клиниках со ссылкой на установленную причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинских услуг истцу именно ответчиком и наступлением неблагоприятных для нее последствий.

¶ 23С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для изменения или отмены постановленного судом первой инстанции решения, отклонив доводы ответчика о неверном установлении обстоятельств по делу с учетом состояния здоровья пациента до обращения к ответчику, ее индивидуальных особенностей и наличия хронических заболеваний, что могло способствовать выявленным дефектам, связанным с выходом пломбировочного материала за пределы верхушек корней зубов, а также обстоятельств, исключающих некачественность оказания услуг именно ответчиком ввиду ранее проведенного лечения, ненадлежащей оценки представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Вопреки утверждению автора кассационной жалобы нарушений норм права судебными инстанциями не допущено.

¶ 25Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку является мотивированным, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед судом вопросы и сделаны выводы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, а данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. Принимая во внимание вышеизложенное, суд, как указала судебная коллегия, правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были. Таким образом, довод кассационной жалобы, направлен на оспаривание выводов суда, основанных на доказательствах, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 26В целом доводы кассационной жалобы заявителя дословно повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 27Данные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 28Применительно к положениям ст. 379.7, 390.1, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи