О прекращении права собственности на жилое помещение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 8Г- 15435/2020 (88-16693/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Рязани к ФИО12 и ФИО12 о прекращении права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2224/2019) по кассационной жалобе ФИО12, ФИО12 на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО18,

¶ 11установила:

¶ 12администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к ФИО12 и ФИО12 с иском о прекращении права собственности на жилое помещение.

¶ 13В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) жилого помещения Ж1, общей площадью 13,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанное жилое помещение заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания от 3 мая 2011 г. признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания.

¶ 14Постановлением администрации г. Рязани от 9 марта 2011 г. № 863 ФИО12 и члены ее семьи были признаны малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

¶ 15На основании постановления администрации г. Рязани от 6 апреля 2011 г. № № ФИО12 принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Постановлением администрации г. Рязани от 3 июня 2011 г. № ФИО12 и ее сын ФИО11. включены в отдельный список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма. На основании постановления администрации г. Рязани о предоставлении жилого помещения от 7 декабря 2012 г. № № между администрацией г. Рязани и ФИО12 29 декабря 2012 г. был заключен договор социального найма жилого помещения № 124 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., в том числе жилой 18,1 кв.м.

¶ 16Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

¶ 17Ссылаясь на то, что администрацией г. Рязани ответчикам было предоставлено жилое помещение во внеочередном порядке взамен признанного непригодным для проживания, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве ФИО12 на жилое помещение Ж1, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве ФИО12 на жилое помещение Ж1, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; признать право собственности на жилое помещение Ж1, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за муниципальным образованием - городской округ <адрес>.

¶ 18Решением Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2019 г. постановлено:

¶ 19исковые требования администрации города Рязани удовлетворить.

¶ 20Прекратить право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве ФИО12 на жилое помещение Ж1, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

¶ 21прекратить право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве ФИО12 на жилое помещение Ж1, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

¶ 22признать право собственности на жилое помещение Ж1, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за муниципальным образованием - городской округ <адрес>.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 г. решение Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО12, ФИО12 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами, в том числе об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Судом установлено, что ответчики являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) жилого помещения Ж1, общей площадью 13,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 30Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания от 3 мая 2011 г. признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания.

¶ 31Постановлением администрации г. Рязани от 9 марта 2011 г. № № ФИО12 и члены ее семьи были признаны малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

¶ 32На основании постановления администрации г. Рязани от 6 апреля 2011 г. № 1487 ФИО12 принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

¶ 33Постановлением администрации г. Рязани от 3 июня 2011 г. № 2417 ФИО12 и ее сын ФИО10. включены в отдельный список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма на основании личного заявления ФИО12 и заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от 3 мая 2011 г.

¶ 34На основании постановления администрации г. Рязани о предоставлении жилого помещения от 7 декабря 2012 г. № <данные изъяты> между администрацией г. Рязани и ФИО12 29 декабря 2012 г. был заключен договор социального найма жилого помещения № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., в том числе жилой 18,1 кв.м.

¶ 35Постановлением администрации города Рязани от 20 апреля 2018 г. № 1560 «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд» было принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1063 кв. м, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>) и комнаты, назначение: жилое помещение, общая площадь 13,9 кв. м, этаж №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, Ж1 (кадастровый №), для муниципальных нужд.

¶ 36Установив по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку основанием для предоставления 29 декабря 2012 г. ФИО12 во внеочередном порядке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлось признание ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, непригодным для проживания. Принятое администрацией г. Рязани 20 апреля 2018 г. вышеуказанное постановление правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку жилищные права ответчиков были восстановлены ранее, путем предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Заключение договора социального найма с ФИО12 было обусловлено непригодностью для проживания жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности.

¶ 37При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что, заключив договор социального найма, по которому им было предоставлено другое благоустроенные жилое помещение в порядке натурального возмещения за жилое помещение, признанное непригодным для проживания, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им жилищными правами, при этом все требования действующего законодательства были соблюдены: ответчикам предоставлена благоустроенная квартира по адресу: <адрес>, которая соответствует компенсационному характеру предоставления жилого помещения и не ухудшает условия проживания ответчиков. Оснований для повторного предоставления жилья в порядке натурального возмещения взамен аварийного в настоящее время отсутствуют, поскольку ответчики проживают в благоустроенном жилом помещении.

¶ 38Разрешая настоящий спор сторон, суд обоснованно указал на неприменение к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 32 ЖК РФ, регулирующие вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в части процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.

¶ 39Как правильной указал суд первой инстанции, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

¶ 40С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 41Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 42При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 43Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО12, ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи