О взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16698/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-010273-28

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 августа 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-6424/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй») о взыскании выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 345 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 22 апреля 2020 г. уволена с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

¶ 15В соответствии с условиями её трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора ответчик обязался выплатить выходное пособие при увольнении в размере 345 000 руб., однако при увольнении выходное пособие ей выплачено не было, что свидетельствует о нарушении её прав.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в связи с неверным применением норм материального права.

¶ 18Податель жалобы указывает, что судами не был применен принцип свободы регулирования трудовых отношений. Считает, что суды необоснованно возложили на работника бремя установления полномочности представителя ответчика по заключению соглашения о расторжении трудового договора, содержащего спорное условие о выплате компенсации при увольнении. Не соглашается с выводами судов об отсутствии у представителя ответчика ФИО7 (заместитель Генерального директора ООО «М-Строй») полномочий на заключения спорного соглашения, обосновывая довод тем, что доверенность, выданная на имя ФИО7, в установленном законом порядке недействительной не признавалась. Полагает неверными выводы судов о том, что компенсация в размере 345 000 руб. является чрезмерной и не отвечает принципам разумности и справедливости, указывая, что ответчик является крупным предприятием и указанная сумма для него не значительна.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 августа 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых по делу судебных постановлений, кассационный суд не находит законных оснований для их отмены.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ООО «М-Строй» специалистом эксплуатации в отдел строительно-монтажных работ на основании трудового договора от 29 июля 2019 г. № 137/5.

¶ 24Приказом от 31 января 2020 г. № 17\1247-л/с истец была переведена на участок № 5 специалистом эксплуатации с окладом 20 000 руб. в месяц.

¶ 2522 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор от 29 июля 2019 г. № 137/5 был дополнен следующим: в случае расторжения трудового договора работодатель выплачивает работнику единовременную компенсационную выплату в размере 345 000 руб. (л.д.118).

¶ 2622 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении трудового договора от 29 июля 2019 г. № 137/5 (л.д.119).

¶ 27Приказом от 22 апреля 2020 г. № 73\15-л\с истец была уволена по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации (л.д.120).

¶ 28В силу пункта 1 Соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с частью 4 статьи 178 Трудового договора Российской Федерации стороны договорились о том, что дополнительно к указанным в настоящем пункте выплатам, работодатель выплачивает работнику единовременно компенсационную выплату (выходное пособие) в размере 345 000 руб.

¶ 29Действующим у ответчика ФИО8 об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденным приказом Генерального директора Общества № 8 от 28 апреля 2018 г. (л.д.142-148) выплата специалисту отдела строительно-монтажных работ выходного пособия в случае прекращения с ним трудового договора не предусмотрена. Иных локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников Общества, включая специалиста эксплуатации отдела строительно-монтажных работ, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Обществом также не принималось.

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 57, 129, 135, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что спорная компенсация в размере 345 000 руб. обоснованно не была выплачена ООО «М-Строй» в пользу ФИО1

¶ 31Мотивируя свои выводы, суды указали, что выплата компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

¶ 32Локальные акты ООО «М-Строй», устанавливающие систему оплаты труда, также не содержат положений о выплате работникам при увольнении по соглашению сторон выходного пособия.

¶ 33Что же касается положений трудового договора истца, а также соглашения о расторжении трудового договора в части установления истцу выходного пособия в размере 345 000 руб., то суды сочли их не написанными и не подлежащими применению. Так, заключая с истцом соглашение о расторжении трудового договора и дополнительное соглашение к трудовому договору в части установления компенсации в связи с расторжением трудового договора, представитель работодателя ФИО7 (заместитель директора по кадровым вопросам) вышла за пределы своих служебных полномочий, оговоренных ООО «М-Строй» в выданной на её имя доверенности.

¶ 34Оценивая допустимость выплаты истцу данной компенсации, суды исходили из того, что по итогам работы за первый квартал ООО «М-Строй» сработало в убыток, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за январь – март 2020 года (л.д.148-152).

¶ 35Выводы о неразумности и чрезмерности размера компенсации суды обосновали тем, что установление выходного пособия в размере 345 000 руб. не отвечает интересам Общества, поскольку не соотносимо с размером ежемесячной заработной платы истца, составлявшей 20 000 руб.

¶ 36Данные выводы судов основаны на правильном применении трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», являются правильными и с ними судебная коллегия соглашается.

¶ 37Положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений о выплате работнику выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

¶ 38Система оплаты труда в ООО «М-Строй» таких положений также не предусматривает.

¶ 39В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

¶ 40Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41Оспариваемые ответчиком в части выходного пособия дополнения к трудовому договору и соглашение о расторжении трудового договора со стороны ООО «М-Строй» подписаны ФИО7 (заместитель директора по кадровым вопросам) на основании доверенности № 80 (л.д.182), в которой отсутствует указание на передачу ФИО7 полномочий по определению размера выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, а также полномочий по расторжению трудовых договоров с выплатой выходного пособия. Подписание соглашения с подобными условиями обоснованно признано судами злоупотреблением правом.

¶ 42Таким образом, ни на законодательном, ни на локальном, ни на индивидуальном уровне правового регулирования трудовых отношений сторон спора, выплата выходного пособия при расторжении трудового договора не установлена.

¶ 43При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца спорной денежной суммы являются правильными и оснований не согласиться с ними в пределах доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

¶ 44Доводы жалобы о том, что ни доверенность, ни трудовой договор, ни соглашение о его расторжении не были признаны недействительными сделками, судебная коллегия отклоняет.

¶ 45Правовое регулирование трудовых отношений существенно отличается от правового регулирования гражданских правоотношений. В рамках трудовых споров такой способ защиты как признание сделок недействительными не применяется, поскольку используется иной (аналогичный по правовым последствиям) способ защиты, предусмотренный статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно – признание условия трудового соглашения не подлежащим применению, что судами нижестоящих инстанций и было сделано.

¶ 46Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи