О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик) ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО9, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-210/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Раздел совместно нажитого имущества до развода не проводился и добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества или брачный договор не заключались. В период брака истцом и ответчиком совместно было нажито имущество: легковой автомобиль KIASLS (SPORTAGE,SL,SLS), 2014 г.в., №; 2-комнатная квартира, общей площадью 48,8 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>; 1-комнатная квартира, общей площадью 33,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>; машиноместо, общая площадь 14,4 кв. м., <адрес>, адрес объекта: <адрес>. Заочным решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО2 к ООО «МД Строй» о взыскании 2 165 000 руб. Истец в редакции уточненных встречных требований, просила суд признать совместно нажитым имущество супругов ФИО1 и ФИО2: легковой автомобиль KIA, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; машиноместо, пом. № расположенное по адресу объекта: <адрес>; денежные средства на основании заочного решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и разделить данное имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив истцу ФИО1: легковой автомобиль KIA; двухкомнатную: квартиру по адресу: <адрес>, а ответчику ФИО2: 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>; машиноместо, пом. № (ком. 52), по адресу <адрес>; денежные средства на основании заочного решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 2 165 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости доли в размере 389 400 руб., денежной компенсации в счет оплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 13ФИО2 предъявил встречные требования, в обоснование которых указал, что в собственности истца и ответчика имеются: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 7 354 500 руб.; однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 6 219 400 руб. Поскольку истец просит оставить за собой двухкомнатную квартиру, а ответчику передать однокомнатную, истец обязана выплатить ответчику компенсацию согласно представленного расчета. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была продана ? доля квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, по адресу: <адрес>. Указанная квартира находилась в собственности истца до брака. Доля была продана по цене 500 000 руб. и эти средства также пошли на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Следовательно, при разделе имущества истец должна доплатить ответчику разницу в размере 500 000 руб. Машиноместо находится рядом с местом проживания ответчика и оно может объективно и разумно использоваться только самим ответчиком. В случае передачи машиноместа ответчику, последний будет обязан выплатить истице 554 500/2=277 250 руб. Автомобиль остается у истца стоимостью 805 300, поэтому денежная компенсация в пользу ответчика 402 650 руб. Просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; право собственности на машиноместо, пом. №, по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль KIA и на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию в размере 693 100 руб., разницу 500 000 руб., денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, направленные на покупку квартиры в <адрес>.; расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлине.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: разделено совместно нажитое имущество супругов: за ФИО1 признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на автомобиль KIA; за ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на машиноместо по адресу: <адрес> С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет разницы стоимости имущества в размере 693 150 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов в части взыскания денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>, возмещении судебных расходов.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 19По делу установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака супругами приобретено транспортное средство KIASLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2014 года выпуска, г.р.з. № квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на имя ФИО2, а также машиноместо по адресу: <адрес>).

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», признал требования ФИО1 обоснованными в части указанного имущества и способа его раздела, передав в собственности супруги автомобиль и квартиру по адресу: <адрес>, а в собственность ФИО2 - квартиру по адресу: <адрес> машиноместо по адресу: Москва <адрес>. Требования ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом денежных средств, взысканных по заочному решению Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное решение суда не исполнено, должник ООО «МД Строй» ликвидирован. Определив к передаче супруги ФИО1 имущества на сумму 4 080 050 руб., а ФИО2 - на сумму 3 386 950 руб., суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 693 100 руб.

¶ 21В данной части постановленные судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

¶ 22Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации от продажи квартиры по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. Так же суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на проведение экспертизы, требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 23Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части, отклонив доводы ответчика по первоначальным требованиям о наличии оснований для возмещения ему части стоимости квартиры в <адрес>, а также о возмещении расходов по оплате экспертизы, указав на то обстоятельство, что указанные судебные расходы понесены в связи с возражениями ФИО2, и по результатам экспертизы расхождения с заявленной истцом стоимостью имущества имели незначительный характер. Отклонила судебная коллегия и ссылку на необходимость возмещения ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку пришла к выводу, что исходя из положений ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя не имеется, так как фактически исковые требования встречного иска повторяли требования первоначального иска, а в части учета стоимости квартиры в <адрес> 500 000 руб. ответчику в иске было отказано, как и в удовлетворении его апелляционной жалобы.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 26Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 27Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

¶ 28Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 29Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 30Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи