О взыскании задолженности по договору подряда (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция:ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12(председательствующий)

¶ 3ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 26 ноября 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО10, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании задолженности по договору подряда (№)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО16,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО15 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда, указав, что в счет оказанных им услуг по изготовлению и монтажу 4-х секций сблокированного 4-х секционного дома по адресу: <адрес>, ФИО16 обязался произвести оплату в размерах, установленных письменными долговыми обязательствами за № № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по оплате денежных средств не исполнены, то просил взыскать с ответчика в его пользу общую задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы <данные изъяты> руб.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

¶ 17Суд апелляционной инстанции взыскал с <данные изъяты>. в счет основного долга <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО16 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ подписано долговое обязательство №, в соответствии с которым он обязался оплатить ФИО15 <данные изъяты>. в счет оказанных услуг по изготовлению и монтажу 4 секций сблокированного 4-х секционного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок оплаты данного долгового обязательства - 3 месяца с даты его написания (л.д.70).

¶ 24Согласно долговому обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО16, он обязался оплатить ФИО15 <данные изъяты> руб. в счет оказанных услуг по изготовлению и монтажу 4 секций сблокированного 4-х секционного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок оплаты долгового обязательства - 60 дней с даты его написания (л.д. 71).

¶ 25В соответствии с долговым обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО16, ответчик обязался оплатить ФИО15 <данные изъяты> руб. в счет оказанных услуг по изготовлению и монтажу 4 секций сблокированного 4-х секционного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок оплаты долгового обязательства - 90 дней с даты его написания (л.д.72).Разрешая спор по существу, исходя из основания предъявленного иска, взаимоотношений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями о подряде, закрепленными в ст. ст. 702-703, 708-709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ФИО15 работ по изготовлению и монтажу секционного дома по заказу ответчика, о котором идет речь в долговых обязательствах, а также о сдаче изготовителем выполненных работ по строительству заказчику ФИО16, т.е. услуга, за которою предполагалось денежное вознаграждение, не была оказана, в силу чего отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами нижестоящего суда и взыскивая денежные средства, указал, что из буквального содержания трех долговых обязательств следует обязанность ФИО16 в счет уже оказанных услуг по строительству произвести ФИО15 их оплату в обозначенных в документах суммах.

¶ 27Принятые ФИО16 обязательства носят денежный характер, не требовали со стороны ФИО15 дополнительного доказывания в суде основания их возникновения, т.е. исполнения договора строительного подряда.

¶ 28В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 29В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 30Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Суд апелляционной инстанции применительно к заявленным основаниям иска, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о том, что письменные долговые обязательства об оплате денежных средств в конкретные сроки были выданы ФИО16 истцу ФИО15 в счет уже оказанных услуг, связанных со строительными работами.

¶ 32Более того, самим ответчиком в данных документах предусмотрен порядок их исполнения в случае неуплаты денег в определенные сроки, а именно путем обращения в суд с иском о взыскании долга.

¶ 33По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции материального закона при разрешении настоящего спора, поскольку требования были основаны на договоре подряда без указания на новацию, не состоятельны.

¶ 35Так текста искового заявления четко следует, что истец со ссылкой на положения ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика именно долг по письменным долговым обязательствам, выдача которых и их содержание ФИО16 не оспаривались.

¶ 36В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий:

¶ 42Судьи: