О взыскании убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 февраля 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «»Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2663/9-2018),

¶ 5по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Страховое общество газовой промышленности» взыскана госпошлина в размере 400 руб.

¶ 9Апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ 21074 были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 в рамках прямого возмещения ущерба обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, а также расходов по оказанию юридической помощи в оформлении дорожно-транспортного происшествия, согласно п. 2.6 ПДД РФ, представления интересов в административном производстве, сбора и отправки документов в страховую компанию для получения страхового возмещения на основании договора об оказании помощи в оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2, в размере 3000 руб., а также почтовых расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 178 руб. 29 коп., представив документы несения указанных расходов.

¶ 15АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 102400 руб., однако, в возмещении расходов, понесенных истцом в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в виде расходов по оказанию юридической помощи при оформлении дорожно-транспортного происшествия и почтовых расходов, связанных с направлением заявление в страховую компанию, отказало.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что истцом понесены убытки, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия, которое было признано ответчиком страховым случаем, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания.

¶ 17Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 18В соответствии с разъяснениями, данными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

¶ 19В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением дорожно-транспортного происшествия, мировой судья исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю.

¶ 21Фактически, доводы кассационной жалобы об отсутствии объективной необходимости в несении дополнительных расходов на оплату услуг аварийного комиссара направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 22Оснований полагать, что истец является лицом, обладающим достаточными специальными знаниями в области оформления документации о дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба настолько незначителен, что обращение за правовой помощью являлось излишним, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО3

¶ 29Копия верна: Судья ФИО3