О взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску ФИО1 к КПК «КапитальКредит» о признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1Дело №88-1670/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КапитальКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску ФИО1 к КПК «КапитальКредит» о признании сделки недействительной

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-107/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12КПК «КапитольКредит» обратился в суд с иском к ФИО1 (ранее - ФИО5) Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 31 июля 2018 года между КПК «КапитольКредит» и ФИО1 заключен договор ипотечного займа № ЗВ-217- ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КПК «КапитольКредит» предоставил заемщику сумму займа в размере 978 261 руб. на срок 60 месяцев, с переплатой процентов в размере 31,6% в год, процентов за пользование суммой займа в случае нарушения обязательств в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ КПК «КапитольКредит» передал ФИО1 денежные средства в размере 899 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец на основании заявления ответчика удержал из суммы предоставленного займа денежные средства в размере 78 361 руб.

¶ 15Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по договору займа обеспечивалось ипотекой принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 16За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены проценты в размере 871 630 руб. 14 коп.

¶ 17ФИО1 не исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

¶ 18С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 849 891 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 58,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем проведения открытого аукциона, установить начальную продажную цену в размере 1 448 800 руб. 00 коп.

¶ 19ФИО1 предъявила иск к КПК «КапитольКредит» о признании договора ипотечного займа № ЗВ-217-ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска указано, что договор заключен на крайне невыгодных условиях, противоречит закону, ее ввели в заблуждение относительно условий договора, реального размера процентов, договор заключался в спешке, не разъясняли положения договора и детали. Ответчик по встречному иску воспользовался трудным материальным положением ФИО1 с целью завладения ее квартирой.

¶ 20В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца КПК «КапитольКредит» на правопреемника ООО «КапитольКредит» в связи с передачей прав на закладную.

¶ 21Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 марта 2020 года постановлено:

¶ 22«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КапитольКредит» сумму задолженности по договору ипотечного займа № ЗВ-217-31.07.2018 от 31.07.2018 в размере 1 592 647 руб. 74 коп. (задолженность по досрочному возврату суммы займа - 978 261 руб. 00 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 16.08.2018 по 31.12.2019 (включительно) - 614 386 руб. 74 коп.), а также расходы по оплате госпошлины 22 085 руб. 00 коп., а всего 1 614 732 руб. 74 коп.

¶ 23Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 58,3 кв. м, этаж: 7, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом, установив начальную продажную стоимость в размере 1 448 800 рублей.

¶ 24В остальной части иска отказать.

¶ 25Встречное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения».

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального, процессуального права, ссылаясь также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею встречные требования, а в первоначальном иске отказать.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 329, 348, 350, 421, 432, 450, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», условиями заключенного между сторонами договора займа и договора залога объекта недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кооператива о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в ходе рассмотрения установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая ответчиком не погашена. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 32Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 33Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 34Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

¶ 35Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

¶ 36Однако оснований для применения положений ч. 1 ст. 54.1 названного Федерального закона в данном случае судами обоснованно не установлено.

¶ 37Доводы о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в том числе для несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах права.

¶ 38Часть 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 39При этом в ст.5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

¶ 40В силу ч.2 ст.6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

¶ 41Как указано выше, в соответствии с 4.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3, 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

¶ 42Согласно ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43В соответствии с 4.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

¶ 44Согласно ст.78 (п.1, 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

¶ 45Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

¶ 46Квартира, на которую обращено взыскание судом, является предметом договора ипотеки, соответственно, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нее не распространяются.

¶ 47Ссылке в жалобе на несоблюдение истцом положений ст. 55.2 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о порядке направления уведомлений и требований в связи с обращением взыскания на заложенное имущество не могут повлечь иного мнения по делу, поскольку федеральным законом обязательного досудебного порядка для данной категории споров не предусмотрено.

¶ 48Все доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе доводы о том, что она не была ознакомлена с условиями договора, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном продукте, она не являлась членом кооператива, повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 49В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 50Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи