О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО10, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7495/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «ФИО1» (ПАО «МКБ») обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, путем подписания сторонами предложения о заключении договора, условий предоставления кредита в порядке ст.ст. 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 690 000 руб. под 23% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 0% годовых, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 18 094,34 руб., согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете не позднее 14-го числа, каждого месяца. Ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 840 901,17 руб., из которых: просроченный основной долг – 614 492,94 руб.; просроченные проценты – 161 216,31 руб.; по неустойкам - 65 191,92 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 840 901,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 609,01 руб.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по просроченной ссуде 614 492,94 руб., по процентам 161 216,31 руб., по неустойкам 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 609,01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем присоединения по заявлению ответчика к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «ФИО1», по которому банк предоставил денежные средства в размере 690 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку за пользование кредитом 23% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 0% годовых, перечислив денежные средства на счет заемщика. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере 18 094,34 руб. В связи с ненадлежащим исполнением на основании п. 7.2 общих условий правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику требование о досрочном погашении кредита и на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке указанное требование не удовлетворено.

¶ 19Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, установив нарушение ответчиком условий договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, взыскал в пользу истца с ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 614 492,94 руб. и начисленные в соответствии с договором проценты в размере 161 216,31 руб. При этом доводы истца суд признал заслуживающими внимания, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик возражений по иску не представлял, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривал, как и расчет исковых требований, представленный истцом. Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ФИО2 неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд усмотрел явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной истцом неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты до 5 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 609,01 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

¶ 20Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу. При этом судебная коллегия отклонила доводы ответчика, оспаривающие факт заключения сторонами договора со ссылкой на ненадлежащее подтверждение этого со стороны банка, а также передачи денежных средств ответчику, отсутствии письменной формы кредитного договора, отвечающей требованиям закона.

¶ 21Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно.

¶ 22Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 23Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся факта заключения сторонами договора через систему «МКБ Онлайн» и перечисления кредитных средств, а также размера задолженности ответчика по кредитному договору с учетом частичного исполнения обязательств, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 24Доводы кассационной жалобы дословно повторяют позицию ответчика и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получив верную правовую оценку суда, отраженную в принятом апелляционном определении. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 27Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи