О возложении обязанности по переключению ввода электрической энергии из снятого с кадастрового учета дома во вновь построенный жилой дом и опломбировании прибора учета потребления электрической энергии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14 и ФИО15

¶ 3Дело № 8Г-15708/2020(88-16703/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Энергетик» о возложении обязанности по переключению ввода электрической энергии из снятого с кадастрового учета дома во вновь построенный жилой дом и опломбировании прибора учета потребления электрической энергии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-1662/2019) по кассационной жалобе ООО «Энергетик» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ООО «Энергетик» ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО11 обратилась с иском к ООО «Энергетик» о переключении ввода электрической энергии из снятого с кадастрового учета дома во вновь построенный жилой дом и опломбировании прибора учета потребления электрической энергии. Просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы.

¶ 13В обоснование указала на неоднократные обращения в адрес ООО «Энергетик» с заявленными требованиями. ФИО11 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке в непосредственной близости друг от друга располагаются принадлежащие ей два жилых дома: деревянный, подлежащий сносу ввиду его аварийности и снятый с кадастрового учета, а также кирпичный (кадастровый №), 2016 года постройки. Энергоснабжение деревянного дома осуществлялось через сети ООО «Энергетик». В кирпичном доме подключение к электрической энергии не производилось. До настоящего времени ответчик работы по опломбировке прибора учета, замене ввода и технологическому присоединению к электрическим сетям нового дома не произвел.

¶ 14Решением Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2019 г. на ООО «Энергетик» возложена обязанность переключить ввод электрической энергии из снятого с кадастрового учета дома в жилой дом и произвести опломбирование прибора учета электроэнергии, в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Энергетик» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 18Полагает, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства.

¶ 19Указывает на однократность технологического присоединения.

¶ 20Считает, что суд вышел за пределы исковых требований.

¶ 21Указывает, что определенный решением суда вид работ может быть выполнен любой специализированной организацией на договорной основе, при этом договорные отношения между ООО «Энергетик» и ФИО11 отсутствуют

¶ 22Считает незаконным возложении обязанности по опломбированию прибора учета электроэнергии.

¶ 23Не согласен с решением в части компенсации морального вреда.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Установлено, что ООО «Энергетик» оказывает услуги по передаче электрической энергии ш территории <адрес> и является сетевое организацией. Энергоснабжение снятого с кадастрового учета домовладения ФИО11 осуществляется через сети ООО «Энергетик».

¶ 28Согласно Уставу ООО «Энергетик» общество выполняет, в том числе, следующие виды деятельности: передача электроэнергии, распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, а также иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ.

¶ 29Установлено, что у жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, имеется надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям. В связи с тем, что указанное домовладение снято с кадастрового учета и подлежит сносу в виду его аварийности, 28 октября 2016 г. ФИО11 обратилась в ООО «Энергетик» с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям нового объекта строительства - жилого дома, расположенного по указанному адресу в непосредственной близости от дома, снятого с кадастрового учета. Данное обращение оставлено ООО «Энергетик» без рассмотрения.

¶ 30Из материалов дела следует, что после возведения в 2016 году вышеуказанного жилого дома ФИО11 организовала в нем прокладку электропроводки и установку прибора учета электроэнергии, подвела провода к изоляторам на опоре ЛЭП для подключения к сетям электроснабжения. После указанных действий она неоднократно обращалась в ООО «Энергетик» со следующими заявлениями: на опломбировку прибора учета и вводного автомата (28 октября 2016 г.); на замену ввода электроэнергии (28 октября 2016 г.); о технологическом присоединении к электроэнергии жилого дома (1 ноября 2016 г.); о разъяснении цены услуг по технологическому присоединению (11 ноября 2016 г.); на опломбировку прибора учета (26 декабря 2018 г.); о разрешении вопроса присоединения к электроэнергии нового жилого дома с условием сноса непригодного для проживания старого дома (26 и 29 декабря 2018 г.); о разрешении вопроса о техническом отсоединении электроэнергии снятого с кадастрового учета старого дома и о технологическом присоединении нового жилого дома (12 марта 2019 г.); о производстве работ по подключению жилого дома к сетям электроснабжения и опломбировке прибора учета электроэнергии (16 августа 2019 г.).

¶ 31Однако вышеуказанные обращения до настоящего времени ответчиком по существу не разрешены.

¶ 3213 апреля 2017 г. по факту бездействия ООО «Энергетик» Александровским городским прокурором в адрес директора общества - ФИО10 было вынесено представление о принятии мер к устранению нарушений законодательства в сфере подключения к системам коммунальной инфраструктуры. В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что заявка ФИО11 о технологическом присоединении к электрическим сетям фактически не рассматривалась, технические условия, договор о технологическом присоединении или уведомление об отсутствии сведений и документов, необходимых для рассмотрения вопроса о технологическом присоединений ФИО11 не направлялись, какие-либо действия по технологическому присоединению дома ФИО11 к электрическим сетям не выполнялись, чем нарушены требования п. 15 Правил технологического присоединения.

¶ 33Данное представление ООО «Энергетик» обжаловало в Арбитражный суд Владимирской области. Постановлением первого Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2019 г. подтверждена законность представления от 13 апреля 2017 г. Указанными судебным постановлениями установлено, что заявка ФИО11 о технологическом присоединении соответствовала требованиям Правил технологического присоединения. Однако данная заявка Обществом не была рассмотрена, какие-либо действия, предусмотренные Правилами № 861, ООО «Энергетик» не предприняты.

¶ 34Кроме того, постановлением Управления Федеральной антимонопольно службы по Владимирской области от 10 ноября 2017 г. установлено нарушение ООО «Энергетик» Правил недискриминадиониого доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям по факту бездействия по поступившей 1 ноября 2016 г. заявке ФИО11 о технологическом подключении нового жилого дома. Генеральный директор ООО «Энергетик» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и ему назначен административное наказание в виде штрафа.

¶ 35Однако, несмотря на вынесенное представление и привлечение к административной ответственности, каких-либо действий, связанных с технологическим присоединением к сетям электроснабжения и опломбированием прибора учета электроэнергии, сетевой организацией ООО «Энергетик» до настоящего времени не предпринято.

¶ 36Установлено, что ФИО11 была подана заявка с приложением необходимых документов о технологическом присоединении к электрическим сетям нового объекта строительства - жилого дома. Переключение ввода электрической энергии из снятого с кадастрового учета дома предполагает технологически присоединение нового энергопринимающего устройства во вновь построенной жилом доме истца. Таким образом, у сетевой организации отсутствовали законные основания для оставления заявки ФИО11 без рассмотрения.

¶ 37Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 1, 12, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройствпотребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 27 декабря 2004 г. № 861, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ООО «Энергетик» обязанности по переключению ввода электрической энергии из снятого с кадастрового учета дома в новый жилой дом истца.

¶ 38Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям действующего законодательства, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которые дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 39Доводы кассационной жалобы, в том числе, о невозможности исполнения ООО «Энергетик» заявленных истцом работ были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, они не могут служить основаниями к отмене состоявшихся судебных постановлений.

¶ 40Кроме того, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые ООО «Энергетик» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергетик» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи