О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16706/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2019-004262-11

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 августа 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4355/2019 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено бездействие судебных приставов по совершению исполнительных действий, что, по мнению ФИО1, является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 650 000 руб.

¶ 14Решением Мещанского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2020 г., в удовлетворении приведенных исковых требования ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений является не извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли требования статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 16, 64 Кодекса административного судопроизводства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также то, что решениями судов установлено бездействие судебных приставов, что является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

¶ 16На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 августа 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь требованиями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

¶ 22При этом суд, проанализировав приведенные положения материального закона, исходил из того, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда является совершение действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

¶ 23Не установив нарушение личных неимущественных прав ФИО1, суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленного им иска.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательствам с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться суд кассационной инстанции не находит.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела.

¶ 27Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 г. ФИО1 по адресу: <адрес> (адрес совпадает с адресом, указанным в кассационной жалобе) было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении на судебное заседание 14 января 2020 г.

¶ 28Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору 10770441155801, почтовое отправление было получено адресатом 21 декабря 2019 г., то есть заблаговременно.

¶ 29Утверждение ФИО1 о том, что судами оставлено без внимания то, что бездействие судебных приставов установлено вступившими в законную силу судебными актами, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Мещанского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи