О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16707/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4744/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 241 руб. 42 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 07 августа 2016 года был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ трех комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 получил от стороны истца аванс за выполнение работ в размере 70 000 руб., на покупку материалов в сумме 59 000 руб., однако, оплаченные работы в полном объеме выполнены не были, график проведения работ нарушен, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, забрав инструмент, выехал из квартиры. До настоящего времени работы все не выполнены, полученные денежные средства не возвращены.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17От ФИО5 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом поступившего письменного отзыва, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2016 года между ФИО5 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой сметы, на объекте: 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 22Подрядчик обязуется обеспечить работы расходными и отделочными материалами, порученными и согласованными с заказчиком, согласно перечню строительных материалов (п. 1.3 договора).

¶ 23Подрядчик обязуется соблюдать исполнение поэтапного графика работ; заказчик обязуется, в случае надлежащего выполнения, оплатить подрядчику работы, согласно сметы (п. п. 1.5, 1.7 договора).

¶ 24Выполняемая по настоящему договору стоимость работ составляет 245 000 руб. п. 2.1 договора).

¶ 25Срок начала выполнения работ – 08 августа 2016 года, срок окончания выполнения работ – 15 октября 2016 года. Подрядчик вправе досрочно выполнить и сдать работы заказчику (п. 4.1 – 4.3 договора).

¶ 26Заказчик обязан оплатить работу подрядчика, в случае надлежащего исполнения работ; оплатить стоимость материалов, их доставку и подъем к месту выполнения работ в случае, если подрядчик по предварительной договоренности с заказчиком примет на себя обязательство обеспечить работы необходимыми материалами (п. п. 5.2.1, 5.2.2 договора).

¶ 27Заказчик имеет право в случае грубого нарушения договора подрядчиком, отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены, согласно смете, за фактически произведенные объемы работ, поставленные и оплаченные подрядчиком материалы (п. 5.4.1 договора).

¶ 28За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1 договора).

¶ 29Как следует из договора (согласно записей в договоре), подрядчиком от заказчика было получено: за работы – 70 000 руб., на закупку материалов – 59 000 руб.

¶ 3007 октября 2016 года ФИО4 направил в адрес стороны ответчика уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 11 октября 2016 года, указав, что работы в квартире не выполнены, а те что частично выполнены являются ненадлежащего качества, сроки проведения работ нарушаются, работы в квартире не ведутся, весь инструмент вывезен, к работам никто больше не приступает, о предоставлении какой-либо информации относительно сроков выполнения работ, предоставлении отчета по закупке материалов ответчик уклоняется (л.д. 9-10).

¶ 3104 июня 2019 года ФИО4 направил в адрес стороны ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору в полном объеме, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, несмотря на ее получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

¶ 32Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями ФИО4 указал, что стороной ответчика оговорённые сторонами работы на объекте не выполнены, объем работ выполнен лишь частично и не соответствует стоимости объема работ, оплаченной стороной истца, доказательства относительно несения расходов на материалы не представлены, а выполненный объем работ не соответствует качеству, поскольку имеются многочисленные недостатки. Акты относительно выполненных работ для подписания стороной ответчика не предоставлялись.

¶ 33В обоснование заявленных требований ФИО4 представлено техническое заключение № 474с-16 от 07 октября 2016 года ООО «Тамбов-Альянс», в процессе проведения которого установлено, что штукатурные работы и работы по устройству стяжки пола в <адрес>, выполнены с нарушением строительных норм и правил, а также требований производителей примененных материалов, по подготовке основания. Детализация выявленных нарушений приведена в исследовательской части заключения. Стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет 75 493 руб.

¶ 34ФИО5 в судебном заседании указал, что условия заключенного договора подряда им выполнялись надлежащим образом, оплаченные материалы им завезены на объект, часть работ принята заказчиком, сроки выполнения работ нарушены исключительно по вине заказчика, требования фактически связаны с ненадлежащим качеством выполненных работ, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд пропущен.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что между сторонами заключен договор подряда, следовательно, взыскание с ответчика неосновательного обогащения противоречит требованиям действующего законодательства. Стороной истца не представлено доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об отсутствии со стороны подрядчика встречного исполнения на переданную истцом ответчику сумму денежных средств или, что переданная сумма превышает стоимость фактически выполненной ответчиком работы. При этом факт выполнения работ с недостатками не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, поскольку является предметом иных правоотношений. Однако, требований об обязании ответчика исполнить условия договора или возместить ущерб, в связи с некачественно проведенной работой стороной истца заявлено не было.

¶ 36Также судом первой инстанции указано о пропуске стороной истца срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы по договору подряда истек, однако, истец не лишен права обращения в суд с новыми требованиями о возмещении убытков.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 39В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 40Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

¶ 41Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

¶ 43В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 44Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

¶ 45Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

¶ 46Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 47Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, размер неосновательного обогащения.

¶ 48В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 1109 ГК РФ.

¶ 49Хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.

¶ 50Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, как и обратное, а именно права добросовестного заказчика, который оплатив работы, материалы, не получил встречного обязательства от подрядчика в виде выполнения объема оговорённых работ, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 51Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 52Как следует из материалов дела, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на материалы для ремонта объекта на покупку которых стороной истца было передано 59 000 руб. Кроме того, ФИО4 просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма переданную в счет выполнения работ в размере 70 000 руб., поскольку работы по договору не выполнены, а та часть работ которая была выполнена не соответствует требованиям предъявляемым к качеству указанного вида работ и не моет быть принята, следовательно, согласно требований стороны истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченная по договору в полном объеме в качестве неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Разрешая вопрос о взыскании платы по договору в связи с невыполнением работ, суды первой и апелляционной инстанций должны были установить: какие работы из предусмотренных договором подряда выполнены на объекте указанном в договоре подряда и какова стоимость выполненных работ (при наличии выполнения); соответствуют ли выполненные работы установленным требованиям предъявляемым к определенному виду работ; стоимость затраченных материалов при ремонте и доказательства их приобретения.

¶ 53В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 54Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 55Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 56Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 57Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 58Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

¶ 59Так, суд первой инстанции, ограничившись формальной ссылкой о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения о неосновательном обогащении, поскольку спор возник в результате недостатков в выполненных стороной ответчика работах, а также указал на недоказанность истцом отсутствия со стороны подрядчика встречного исполнения на переданную истцом ответчику сумму денежных средств или, что переданная сумма превышает стоимость фактически выполненной ответчиком работы.

¶ 60Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие применения к рассматриваемому спору, возникшему между сторонами положений вытекающих из неосновательного обогащения, так как спор возник из-за недостатков выполненных ответчиком работ, наличие которых истцом не доказано.

¶ 61Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, обосновывая вывод о том, что истец фактически заявил требования относительно качества выполненных работ, исходили из отсутствия актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о выполнении работ, предусмотренных договором между сторонами, непредставлении доказательств истцом о том, что переданная по договору сумма превышает стоимость выполненных работ и стоимость затраченных материалов, однако, качество работ не являлось предметом спора, а положения о неосновательном обогащении к рассматриваемому спору не применимы.

¶ 62Между тем, из обжалуемых судебных постановлений не следует, какими положениями закона все же руководствовался суд при рассмотрении спора, выводы суда противоречивы, требования стороны истца фактически не рассмотрены.

¶ 63Судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

¶ 64Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

¶ 65Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

¶ 66Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

¶ 67С учетом изложенного, выводы суда о неприменении к рассматриваемому спору положений о неосновательном обогащении основаны на неверном применении норм материального права.

¶ 68При таких обстоятельствах судам, следовало разрешить по существу спор об имущественных последствиях расторжения договора подряда исходя из заявленных требований стороны истца о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несения как расходов на материалы для ремонта объекта на покупку которых стороной истца было передано 59 000 руб., так и невыполнения работ по договору подряда. Вместе с тем, судом при рассмотрении спора юридически значимые обстоятельства не установлены, нормы материального права применены неверно.

¶ 69При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, суд, по существу, предложил истцу повторно обратиться в суд в защиту того же нарушенного права по основанию возмещение убытков и с тем же материально-правовым требованием к ответчику, но по-иному определив размер подлежащей взысканию суммы, то есть по сути предъявить тождественный иск.

¶ 70Кроме того, вывод судов о том, что стороной истца не представлено доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об отсутствии со стороны подрядчика встречного исполнения на переданную истцом ответчику сумму денежных средств или, что переданная сумма превышает стоимость фактически выполненной ответчиком работы, сделаны в нарушение названных выше норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в частности технического заключения представленного ФИО4 № 474с-16 от 07 октября 2016 года ООО «Тамбов-Альянс» и пояснений последнего, относительно того, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на материалы для ремонта объекта на покупку которых стороной истца было передано 59 000 руб. и то, что работы по договору не выполнены, а та часть работ которая была выполнена не соответствует требованиям предъявляемым к качеству указанного вида работ и не может быть принята. В свою очередь стороной ответчика не представлено доказательств несения расходов на строительные материалы, выполнении работ по договору в оговоренном объеме и надлежащего качества, которые могли быть приняты заказчиком.

¶ 71При этом, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 72Возражая против утверждений истца, сторона ответчика ссылалась на то, что условия заключенного договора подряда им выполнялись надлежащим образом, оплаченные материалы им завезены на объект, часть работ принята заказчиком, сроки выполнения работ нарушены исключительно по вине заказчика.

¶ 73Однако суд первой инстанции данным обстоятельствам о которых указывалось каждой из сторон, с учетом представленных доказательств оценки не дал и, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств соответствия характера и объемов работ, предусмотренных договором подряда, фактического приобретения строительного материала и выполнения работ по договору.

¶ 74Как и не дано оценки доводам стороны истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора с учетом того, что требованием по настоящему иску является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере суммы оплаченной по договору в связи с неисполнением обязательств по договору о расторжении которого стороной истца заявлено в октябре 2016 года путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления.

¶ 75При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы истца относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, оставлены судом апелляционной инстанции без должной оценки указанием на то, что указанные доводы не влияют на правильность обжалуемого решения.

¶ 76При этом, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 77Кроме того, по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

¶ 78Гражданское процессуальное законодательство предусматривает определенные средства доказывания, которые не могут подтверждается никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

¶ 79Одним из таких доказательств является заключение эксперта (ст. 86 ГПК РФ).

¶ 80Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 81Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

¶ 82Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, судами не исследовался вопрос действительности объема выполненных стороной ответчика работ по договору и как следствие соответствие выполненных работ условиям договора и предъявляемых к ним требований.

¶ 83Эти вопросы на обсуждение сторон в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судом не поставлены, не ставился в связи с этим на обсуждение вопрос и о необходимости проведении по делу экспертизы. Тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключения экспертов.

¶ 84Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судами по существу не разрешен.

¶ 85Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и правил исследования и оценки доказательств, установленных приведенными выше нормами процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 86Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 87Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 88Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 89С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 90Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 91ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 92апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

¶ 93Председательствующий

¶ 94Судьи