О взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Яркоммунсервис» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 5по кассационной жалобе акционерного общества «Яркоммунсервис» на решение мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7АО «Яркоммунсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение образовавшуюся за период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г., в размере 8 425,95 руб.; задолженности по оплате за отопление на ОДН, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 969,43 руб.; задолженности по оплате за горячее водоснабжение на ОДН, образовавшейся за период с августа 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128,45; пени, начисленных за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в размере 1 007,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 8В обоснование заявленных требований истец указал, что является теплоснабжающей организацией, производит отпуск тепловой энергии потребителям и выступает в качестве исполнителя по договору предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам. Ответчики не выполняют в полном объеме обязанности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, что послужило поводом для обращения в суд.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Яркоммунсервис» удовлетворены частично.

¶ 10С ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Яркоммунсервис» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, образовавшуюся за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г., в размере 1 969,43 руб.; пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг, в размере 267.70 руб.; задолженность по оплате за горячее водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды в многоквартирном доме, образовавшуюся за период с августа 2019 г. по декабрь 2019 г., в размере 128,45 руб.; пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг, в размере 10,39 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2 775,97 руб.

¶ 11В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвалено без изменения, апелляционная жалоба АО «Яркоммунсервис» без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе АО «Яркоммунсервис» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконные.

¶ 14В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам жалобы отсутствуют.

¶ 16В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18Как установлено судом, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, в 1/3 доле в праве – каждый. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19В указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают ответчики: ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5Истец АО «Яркоммунсервис» является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

¶ 20Договор о поставке тепловой энергии между истцом и ответчиками не заключался.

¶ 21В 2014 году в квартире ответчиков было установлено внутридомовое газовое оборудование и индивидуальный прибор учета.

¶ 22Между ответчиком ФИО1 и ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» заключен договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования домовладения № № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

¶ 23Согласно уточненному расчету, ответчикам начислена плата за отопление за период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 8 425,95 руб., ОДН на отопление за период с января по декабрь 2019 г. в размере 1 969,43 руб., ОДН на горячее водоснабжение за период с августа по декабрь 2019 г. в размере 128,45 руб., а также пени в размере 1 007,09 руб.

¶ 24В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 признала задолженность по плате за ОДН на отопление и горячее водоснабжение (1 969,43 руб. + 128,45 руб.), а также пени, начисленные на указанные суммы, в остальном просила в иске отказать.

¶ 25Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 8 425,95 руб., исходил из того, что квартира ответчиков, расположенная по адресу: <адрес> оборудована индивидуальным источником отопления, имеет индивидуальный прибор учета тепловой энергии, услуга по отоплению данного жилого помещения в спорный период времени истцом не предоставлялась, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по отоплению.

¶ 26Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы АО «Ярокоммунсервис» о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые АО «Ярокоммунсервис» ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33Решение мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Ярокоммунсервис» – без удовлетворения.

¶ 34Судья