О взыскании неосновательного обогащения (№; №)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 17 декабря 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации», Отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения (№; №)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, 1 отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес>» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

¶ 9Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, не основанные на обстоятельствах дела и доказательствах, исследованных судом. Суд не учел, что с учетом 7 членов семьи и, исходя из размера социальной выплаты в расчете 18 кв.м. общей площади жилья на одного человека, его необоснованно потребовали доплатить 226 348,8 рублей, что составило сумму неосновательного обогащения.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Судом установлено, что на основании извещения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу распределено жилое помещение площадью 54,4 кв. исходя из состава семьи 6 человек, и предложено произвести доплату за жилое помещение в размере 226 348, 80 рублей, что и было сделано истцом.

¶ 15Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Министра обороны РФ № и № ДСП и исходил из того, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения иска.

¶ 16При этом суд исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на предоставление жилого помещения общей площадью, превышающей норму, установленную для семьи из 6 человек, поэтому в силу вышеприведенных норм правого регулирования спорного правоотношения обязан был компенсировать в денежном выражении разницу в стоимости площади жилого помещения, определенной в соответствии с требованиями закона, и площади предоставленного истцу жилого помещения.

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.Ссылки в жалобе на то, что обязательство ответчика по возврату уплаченной истцом денежной суммы вытекает из факта предоставления жилого помещения без учета всех членов семьи истца, в составе 7 человек, основательными признаны быть не могут.

¶ 19Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. При этом закрепленное в указанной статье право на жилище не порождает у гражданина прав в отношении конкретного жилого помещения. Условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением устанавливаются законом

¶ 20В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

¶ 21Как было установлено судом, вопрос о предоставлении истцу жилого помещения площадью 54,4 кв.м. с учетом членов семьи, состоящей из 6 человек, разрешен жилищной комиссией, о чем истцу было направлено извещение. При этом решение ответчика, послужившее основанием для предоставления истцу жилого помещения истцом не оспорено, недействительным не признано. Поэтому, учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истец своей волей и в своем интересе реализовал жилищные права избранным им способом, в то время как имел возможность отказаться от получения, как жилого помещения, так и произвести доплату в связи с превышением площади предоставляемого жилого помещения площади, рассчитанной для предоставления в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

¶ 23Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

¶ 24Учитывая, что обстоятельства, указывающие на то, что ответчик без законных оснований обогатился за счет истца, не установлены, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности предъявленного иска.

¶ 25Другие доводы жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не установлено.

¶ 26При этом необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств. Обстоятельств, дающих основания для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции, не усматривается.

¶ 27Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32судьи: