О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-16711/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 51 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3200/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

¶ 10Представитель ответчика ФИО4 обратился в суд с заявлением о частичной отмене мер по обеспечению иска, снятии запрета на заключение договоров аренды на нежилые помещения, указывая на то, что данная недвижимость является коммерческой, наложение ареста ограничивает ответчика в предпринимательской деятельности, приводит к убыткам, в том числе, к невозможности выплачивать алименты на ребенка.

¶ 11Представитель истца ФИО4 возражала против частичной отмены обеспечительных мер, указав, что это может привести к реализации ответчиком объектов недвижимости.

¶ 12Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 января 2020 года, постановлено: «Удовлетворить ходатайство ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска в виде отмены запрета на обременение следующих нежилых помещений долгосрочными договорами аренды: нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 01 июля 2019 года наложен арест на недвижимое имущество, являющееся предметом раздела между супругами, в том числе, на нежилые помещения:

¶ 18нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

¶ 19нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

¶ 20нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

¶ 21нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

¶ 22нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>., с запретом Управлению Росреестра по г. Москве регистрации каких-либо сделок и обременений в отношении вышеуказанного имущества, в том числе по отчуждению указанного имущества, а также их долей.

¶ 23Разрешая заявление ответчика о частичной отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на ст. 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные нежилые помещения являются коммерческой недвижимостью, в связи с чем у ответчика возникла необходимость в переоформлении договоров аренды на данные помещения, что не представляется возможным при наличии запрета на регистрацию сделок. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика, указав, что отмена запрета на обременение нежилых помещений в виде долгосрочных договоров аренды не повлечет за собой реализацию недвижимого имущества, не нарушит права на раздел совместно нажитого имущества.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, указав, что сохранение обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества в том мере, которой они были приняты определением суда от 01 июля 2019 года, нарушает права и интересы ответчика и может привести к причинению ответчику значительного ущерба.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 26Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

¶ 28Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). При удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

¶ 29Судами установлено, что указанные выше нежилые помещения являются коммерческой недвижимостью, в связи с чем у ответчика возникла необходимость в переоформлении договоров аренды на данные помещения, что не представляется возможным при наличии запрета на регистрацию сделок.

¶ 30В связи с этим суды обоснованно удовлетворили ходатайство ответчика, указав, что сохранение обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества в том мере, которой они были приняты определением суда от 01 июля 2019 года, может привести к причинению значительного ущерба как ответчику, так и истцу, учитывая предмет спора – раздел совместно нажитого имущества супругов.

¶ 31Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные выше нежилые помещения.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 35определил:

¶ 36определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО3