О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-16712/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 августа 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАУДИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, штрафа, судебных расходов,

¶ 7кассационной жалобе ФИО1 на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4536/2018),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАУДИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 10Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 11На указанное решение ФИО1 11 февраля 2019 года подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам, в связи с болезнью.

¶ 12Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2019 года определение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 18Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций признали причины пропуска пропущенного срока, на которые ссылался ФИО1, неуважительными.

¶ 19Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 21Учитывая, что судами при разрешении вышеназванного заявления ФИО1 верно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционного определения Московского городского суда от 18 ноября 2019 года.

¶ 22Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 года –оставить без изменения.

¶ 25Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 26Судья