О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-15641/2020(88-16713/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Триумф-палас» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-305/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ТСЖ «Триумф-палас» ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ТСЖ «Триумф-палас» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3, общим собранием собственников был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, начато управление домом - 1 июня 2015 года. Ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>: машиноместа №, площадью 12,5 кв.м, и машиноместа №, площадью 12,7 кв.м. Ставки и тарифы были утверждены на общем собрании членов ТСЖ «Триумф Палас». Обязательный платеж установлен в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. площади. Протоколами общих собраний членов ТСЖ приняты сметы с размерами ежемесячных обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015 - 2017 гг. В период с июня 2015 г. по март 2017 г. ответчику начислена сумма оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., а также пени в размере <данные изъяты> коп. Собственнику были выставлены квитанции за период и на сумму (включая ставку обязательного платежа (плата за жилое помещение) и коммунальные услуги. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

¶ 13Решением Мещанского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г. постановлено:

¶ 14исковые требования удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Триумф-палас» задолженность в размере 66 438 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193 руб. 15 коп.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об отсутствии оснований для применения к требованиям истца норм закона о пропуске срока исковой давности.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общим собранием собственников был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, начало управления домом - ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>: машиноместа №, площадью 12,5 кв.м, и машиноместа №, площадью 12,7 кв.м.

¶ 25Ставки и тарифы были утверждены на общем собрании членов ТСЖ «Триумф Палас».

¶ 26Обязательный платеж установлен в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. площади.

¶ 27Протоколами общих собраний членов ТСЖ, приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015 - 2017 гг.

¶ 28В период с июня 2015 г. по март 2017 г. ответчику начислена сумма оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., а также пени в размере <данные изъяты> коп. Собственнику были выставлены квитанции за период и на сумму (включая ставку обязательного платежа (плата за жилое помещение) и коммунальные услуги).

¶ 29Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, образовавшуюся задолженность и начисленные пени истцу не выплатил.

¶ 30Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально за защитой своего права истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 31 октября 2018 г.

¶ 31Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 марта 2019 г. судебный приказ от 29 декабря 2018 г. отменен. С настоящим иском истец обратился 10 июля 2019 г., то есть в шестимесячный срок. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. в связи с чем указанный период исключил из общей задолженности, а с ответчика в пользу истца взыскал задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с октября 2015 г. по март 2017 <адрес> с тем, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным доводы ответчика о том, что истец знал о месте регистрации ответчика, однако обратился в Савеловский районный суд с нарушением правил подсудности, учитывая, что сам факт обращения в суд с нарушением правил подсудности не свидетельствует о нарушении истцом положений ст. 204 ГК РФ.

¶ 32Разрешая исковые требования в части взыскания пени на основании ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что расходы по содержанию машиноместа не являются платой за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика начисленной суммы пени.

¶ 33В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

¶ 35Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, в том числе о неприменении судами к исковым требованиям срока исковой давности, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 36При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи