О взыскании задолженности по кредитному договору и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 15445/2020 (88-16714/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 сентября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ВТБ (ПАО) о расторжении договора и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6689/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО1, исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком BTБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении| ФИО1 денежных средств в размере № рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, неудовлетворение претензии о досрочном погашении задолженности явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

¶ 13Ответчиком ФИО1 к ВТБ (ПАО) предъявлены встречные исковые требования расторжении договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обосновании встречного иска указано, что просрочки в оплате кредита явились следствием трудной жизненной ситуации, направление банком требования о досрочном погашении кредита свидетельствует о расторжении кредитного договора со стороны Банка, досрочное расторжение договора был произведено Банком с нарушением действующего законодательства, что причинило истцу моральный вред.

¶ 14Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., которая состоит из: <данные изъяты>. - кредит; <данные изъяты> коп. - плановые проценты; <данные изъяты> коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

¶ 17В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ВТБ (ПАО) о расторжении договора и компенсации морального вреда отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 20Привела доводы, аналогичные изложенным во встречном иске и апелляционной жалобе об отсутствии у банка права требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

¶ 21Указывает, что в материалах отсутствуют доказательства отправления и получения ею письменного требования о досрочном возврате кредита.

¶ 22Не согласна с расчетом задолженности и ее наименованием, как просроченный основной долг.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

¶ 27Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 28Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что требование ВТБ (ПАО) о досрочном взыскании полной суммы задолженности не является основанием для расторжения договора. Не установив нарушений прав истца со стороны ответчика, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

¶ 29Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда, так как они соответствуют установлении по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

¶ 30Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы ФИО1, изложенной во встречном иске и апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи