О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2991/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 620,75 руб., в том числе: 98 000 руб. - сумма основного долга; 142 340,79 руб. - проценты за пользование кредитом; 92 279,96 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 526,21 руб. Иск обоснован ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 194,14 руб., в том числе 65 425,58 руб. - сумма просроченного основного долга, 77 768,56 руб. - сумма просроченных процентов, 12 000 руб. - сумма неустойки на просроченный основной долг, 27 000 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080,37 руб.

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, возмещении судебных расходов.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым на имя ответчика банком в соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был открыт счет и выдана кредитная карта Mastercard virtual с лимитом кредитования 100 000 руб., сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 28% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых; п. 6 договора определено, что погашение заемщиком ежемесячных платежей, включающих в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, осуществляется до 20 числа каждого месяца. Кредитная карта и ее реквизиты получены ответчиком в день заключения договора. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику.

¶ 19Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению кредита, ввиду чего образовалась задолженность по погашению основного долга, процентов и штрафных санкций, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности, учитывая, что он пропущен по ежемесячным платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени на просроченный основной долг до 12 000 руб., на просроченные проценты до 27 000 руб.

¶ 20С указанным выводом не согласилась судебная коллегия, отклонив довод истца о неверном определении размера штрафных санкций с учетом пропуска срока исковой давности и снижении его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что снижение произведено не ниже ставки рефинансирования. Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод истца об ином исчислении срока исковой давности - с момента возврата полной суммы кредита

¶ 21Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об ином определении периода течения срока исковой давности, необоснованном снижении размера неустойки, были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах и иное толкование норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой и второй инстанции или были им опровергнуты.

¶ 22Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые решение и апелляционное определение постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 23На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 24В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи