Об установлении границ земельного участка, сносе самовольных построек

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО1 (докладчик)

¶ 3Дело №Г-15749/2020(88-16715/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10 и ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, сносе самовольных построек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-343/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с двумя исковыми заявлениями к ФИО2, ФИО3, которые объединены в одно производство, в одном из которых просил об установлении границ земельного участка, а в другом - о признании возведенных Трошичевым А.II. на его земельном участке дровяника и туалета, а ФИО2 - забора, самовольными постройками, возложении на последних обязанности по их сносу.

¶ 13В обоснование требований указал, что 9 августа 2013 г. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> г. обратился к кадастровому инженеру ФИО12 для проведения кадастровых работ, в ходе которых выяснилось, что площадь его земельного участка уменьшилась на 153 кв.м и составила лишь 500 кв.м. При этом на его земельном участке оказались построенные без разрешения и технической документации строения соседей ФИО3 (двор, баня, дровяник, туалет) и ФИО2 (забор), которые возражали против согласования границ. С учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений просил суд установить границы его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО12 Признать возведенные ФИО3, ФИО2 на его земельном участке постройки: дровяник, туалет с выгребной ямой, забор, самовольными постройками, возложив на последних обязанность по их сносу.

¶ 14К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

¶ 15Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 16 декабря 2019 г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером 4:09:160201:83, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Строительный, <адрес>. согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ИП ФИО12 от 16 декабря 2019 г., в следующих координатах: № В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2020 г. решение Макарьевского районного суда Костромской области от 16 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 19Указывает на процессуальные нарушения, допущенных судом, в связи с не привлечением к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, отсутствием пояснений представителя администрации. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор, суд исходил из того, что установить границу земельного участка по тем точкам, по которым просит истец, невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти границы сложилась при образовании земельного участка либо на момент проведения межевания существовали более 15 лет, и, проведя анализ всех представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что границы земельного участка истца должны быть установлены согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ИП ФИО12 от 16 декабря 2019 г., поскольку именно они отражают фактически сложившийся порядок пользования участком на протяжении 15 лет. Установив вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что порядок пользования земельными участками сложился на протяжении более 15 лет и задолго до покупки ФИО1 <адрес> <адрес> <адрес>, а сам ФИО1, приобретя квартиру в 2010 году, пользуется спорным земельным участком в том же порядке, как и ее предыдущий собственник ФИО13, пришел к выводу о том. что границы спорного земельного участка должны быть установлены исходя из фактически сложившегося порядка, который соответствует координатам, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ИП ФИО12 16 декабря 2019 г.

¶ 23Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Не привлечение к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и отсутствие пояснений специалиста администрации не являются процессуальными нарушениями, которые влекут отмену состоявшихся судебных актов.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Макарьевского районного суда Костромской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи