О признании акта выполненных работ недействительным, взыскании аванса по договору об оказании услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 8Г-15751/2020(88-16716/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО Агентство недвижимости «Новый Град» о признании акта выполненных работ недействительным, взыскании аванса по договору об оказании услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО Агентство недвижимости «Новый Град» к ФИО12 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-3152/2018) по кассационной жалобе ООО Агентство недвижимости «Новый Град» на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г.; на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителей ООО Агентство недвижимости «Новый Град» ФИО20, ФИО21, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12решением Бутырского районного суда города Москвы от 3 октября 2018 г. постановлено:

¶ 13исковые требования ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Новый Град» о признании акта выполненных работ недействительным, взыскании аванса по договору об оказании услуг, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

¶ 14Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Новый Град» в пользу ФИО12 уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, убытки в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

¶ 15В удовлетворении исковых требований ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Новый Град» о признании акта выполненных работ недействительным, остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

¶ 16Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Новый Град» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере №.

¶ 17В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Новый Град» к ФИО12 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО АН «Новый Град» без удовлетворения.

¶ 19ООО АО «Новый Град» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Бутырского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении Красногорским городским судом административного иска ФИО12 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование, решение Главархитектуры Московской области от 23 апреля 2018 г. перестало затрагивать права и законные интересы ФИО12, определением от 9 октября 2018 г. производство по административному иску было прекращено. Об указанных обстоятельствах не могло быть известно при рассмотрении по существу дела по иску ФИО1 к ООО АН «ФИО11 рад».

¶ 20Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. оставлено без удовлетворения заявление ООО Агентство недвижимости «Новый Град» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3152/2018 по иску ФИО12 к ООО Агентство недвижимости «Новый Град» о признании акта выполненных работ недействительным, взыскании аванса по договору об оказании услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО Агентство недвижимости «Новый Град» к ФИО12 о взыскании задолженности по договору.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ООО Агентство недвижимости «Новый Град» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Не согласно с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Основаниями для: отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 27Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда, вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ не являются, направлены на оспаривание судебного решения и выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств.

¶ 28Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены постановленного и вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы.

¶ 29Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела по существу являлось надлежащее исполнение ООО АН «Новый Град» обязательств по договору № на разовое юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО АН «Новый Град» обязалось перед ФИО12 зарегистрировать право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом, судом установлено, что ООО АН «Новый Град» услуги, предусмотренные условиями договора - регистрация права собственности на дом - выполнены не были, то есть цель заключения ФИО12 договора на разовое юридическое обслуживание достигнута не была.

¶ 30Те сведения, на которые ссылается ООО АН «Новый Град», сопряжены с представлением новых доказательств в подтверждение исполнения со стороны ООО АН «Новый Град» обязательств по договору оказания услуг, которые следует отличать от вновь открывшихся и новых обстоятельств.

¶ 31Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, указанные в обоснование заявления ООО АН «Новый Град» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с принятыми по делу судебными постановлениями основанием для их отмены не является.

¶ 33Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 г., об которого просит заявитель в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам самостоятельным предметом рассмотрения суда кассационной инстанции быть не может по следующим основаниям.

¶ 34Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 12 сентября 2019 г. «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции считается 1 октября 2019 г.

¶ 35В силу части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ от 28 ноября 2018 г.) кассационные жалобы подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

¶ 36Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 июля 2019 г. «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» лица, участвующие в деле, а также другие лица, права и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, реализовавшие в предусмотренном законом порядке право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобу, представление в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37В этом случае кассационные жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подаются в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

¶ 38Из материалов дела усматривается, что ООО АН «Новый Град» до даты начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции исчерпаны способы обжалования судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренные параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его кассационная жалоба на обжалуемые судебные постановления изучалась в президиуме Московского городского суда и в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, 11 марта 2020 г. также было отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, что исключает возможность принятия и рассмотрения кассационной жалобы ООО АН «Новый Град» Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 39В силу пункта 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы к производству суда установлено, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42кассационную жалобу на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу на основании п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Агентство недвижимости «Новый Град» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи