О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО14

¶ 2II инстанция - ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-16717/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО18,

¶ 8судей: ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Озубала оглы к ФИО1, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кувшиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО2 оглы обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 629 066 руб., с ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения 315 700 руб., судебных расходов.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди А4», государственный регистрационный знак Н347МВ197, под управлением ФИО1, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ООО «СК «Согласие» и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак О804РН69, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО2 оглы, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшей аварии признан ФИО1 Страховая компания истца выплатила ему страхового возмещение в рамках прямого урегулирования в размере 400 000 руб. Вместе с тем выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ущерба, в связи, с чем ФИО2 оглы обратился с настоящим иском.

¶ 16Решением Кувшиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оглы удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 оглы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 315 700 руб., с ФИО1 в размере 629 066 руб. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 оглы взысканы судебные издержки в размере 14 036 руб. 55 коп., с ФИО1 – 22 372 руб. 38 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки в части взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 315 700 руб. и судебных издержек отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 оглы к страховой компании. В остальной части решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, оставлено без изменения. Указано на взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу эксперта ФИО9 оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., с ФИО2 оглы пользу ООО «СК «Согласие» издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 18 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди А4», государственный регистрационный знак Н347МВ197, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО12 ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО (лимит страховой ответственности 1 000 000 руб., франшиза 400 000 руб.) в ООО «СК «Согласие» и «Рено», государственный регистрационный знак О804РН69, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО2 оглы, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 24Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

¶ 25Виновным в произошедшей аварии признан ФИО1

¶ 26Согласно судебному заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено», по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 2 029 066 руб.; рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 2 223 000 руб.; ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

¶ 27Согласно экспертного заключения ООО «Хонест» № РГ-0528-10/19 проведенного по обращению ФИО1 и представленного последним, рыночная стоимость транспортного средства «Рено» на дату ДТП составляет 2 223 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 870 800 руб.

¶ 28Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 оглы страховое возмещение в рамках прямого урегулирования по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., страховая компания виновника ДТП - ООО «СК «Согласие» в рамках договора ДСАГО выплатило стороне истца страховое возмещение в сумме 684 300 руб., рассчитанной с учетом износа, в соответствии с правилами страхования транспортных средств (т. 2 л. 37).

¶ 29Обращаясь в суд с требованиями ФИО2 оглы просил взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате указанного ДТП.

¶ 30Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 оглы.

¶ 31При этом суд исходил из того, что ввиду причиненного истцу действиями ФИО1 имущественного ущерба, на ответчиков должна быть возложена ответственность по возмещению указанного ущерба, суд взыскал в пользу ФИО2 оглы с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 315 700 руб. (1 000 000 руб. (сумма страховой выплаты в пределах лимита ответственность по ДСАГО) – 684 300 руб. (выплаченная сумма), т.е. без расчета применяемого износа, с ФИО1 оставшуюся сумму ущерба в размере 629 066 руб.

¶ 32Распределение судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Доводы ФИО1 о применении более разумного и распространенного в обороте способа возмещения вреда в виде продажи годных остатков транспортного средства отклонены со ссылкой на непредставление соответствующих доказательств, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «СК «Согласие» не согласилась, усмотрев основания для отмены в данной части.

¶ 35Ссылаясь на Правила страхования ООО «СК «Согласие», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (при определении страхового возмещения по договору ДСАГО), согласно которых: в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; в случае повреждения транспортного средства восстановительные расходы определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая - определением судебной коллегии по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

¶ 36По выводам дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа на заменяемые детали, части, узлы, агрегаты, по состоянию на дату ДТП, составляет 1 005 800 руб.

¶ 37В данной связи, принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «СК «Согласие» ответственности в большем размере, нежели ею фактически выплачено, с учетом вышеуказанных правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, условий Полиса имущественного страхования транспортных средств серии 0053192 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы выплаченного страхового возмещения с учетом износа и установленной франшизы.

¶ 38Взыскание судебных расходов произведено с учетом ст. ст. 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39С учётом отмены решения суда в вышеуказанной части и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований стороне истца к ООО «СК «Согласие» отказано, исковые требования ФИО2 оглы к ФИО1 разрешены судом в пределах заявленных требований к указанному ответчику (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности касаемо того, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 41Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 42Так, доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен порядок исчисления размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля, ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, т.к. рыночная стоимость автомобиля практически равна стоимости восстановительного ремонта, ущерб должен исчисляться исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной и дополнительной судебной экспертизой, выводы, которых о стоимости восстановительного ремонта обоснованно учтены судом при вынесении в том числе оспариваемого апелляционного определения. Не доверять выводам которых у суда оснований не имелось, доказательств обратного с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчика представлено не было.

¶ 43В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского Кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 44Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 45Статья 1079 Гражданского Кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

¶ 46Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 47Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 48При этом ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

¶ 49Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

¶ 50Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

¶ 51В данном случае, заключением судебной экспертизы признано экономически целесообразным проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

¶ 52В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт не превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически целесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченного страхового возмещения, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

¶ 53При этом в силу действующего законодательства право выбирать способ защиты нарушенного права предоставлено истцу. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт транспортного средства экономически целесообразен, истец имел право избрать способ защиты в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта. При этом суд, верно, исходил из того, что каких либо оснований полагать, что автомобиль истца восстановлению не подлежит, не имеется, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

¶ 54Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 55По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 56Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 57Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 58С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61решение Кувшиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи