О восстановлении срока для принятия наследства, по иску ФИО11 к ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 14902/2020 (88-16718/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 сентября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства, по иску ФИО11 к ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2628/20) по кассационным жалобам ФИО11, ФИО9 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

¶ 13В обоснование требований указано, что является наследницей своего отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ При этом истцу до июня <данные изъяты> не был известно о смерти, отца по причине того, что они редко общались из-за сложных семейных обстоятельств. При этом истец проживает в другом государстве.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону после смерти отца, в чем было отказано ввиду пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

¶ 15Указывая на уважительность причин пропуска срока для вступления в наследство по причине отсутствия возможности общения с отцом в период предшествующий его смерти ввиду злоупотребления им алкоголем, не сообщением о его смерти его супругой - ФИО10, проживания в ином государстве, просила суд восстановить ей пропущенный шестимесячный срок, установленный для принятия наследства после смерти ФИО19

¶ 16Также в суд с обратилась ФИО11 с иском к ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства.

¶ 17В обоснование требований указано, что она является дочерью ФИО19 О смерти своего отца узнала лишь в июне <данные изъяты> г., после того, как не смогла с ним связаться и узнать о его местонахождении. При этом супруга отца - ФИО10 не сообщила о смерти отца, хотя ей было известно о месте проживания матери и бабушки истца. Сама истец в последнее время проживала в г. Москве. Также указывает, что получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Ссылаясь на уважительность причин пропуска шестимесячного срока, просила суд восстановить пропущенный шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, после смерти ФИО19

¶ 18Определением суда от 27 августа 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 19Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2019 г. ФИО11 и ФИО9 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационных жалобах ФИО11 и ФИО9 просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9, ФИО11 приходятся дочерями ФИО19

¶ 27Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО10

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер

¶ 29Нотариусом Смоленского городского нотариального округа заведено наследственное дело, в ходе которого определен круг наследников, установлено наследственное имущество.

¶ 30Наследнику, принявшему наследство - ФИО10, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> пол <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> дом без номера, гаража № в ГСК «Искра» <адрес> и денежные вклады.

¶ 31ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на их устный запрос отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО19 в виду пропуска ими установленного срока для принятия наследства.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1111, 1141, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца не имеется, поскольку истцы в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации ими своих наследственных прав.

¶ 33Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 35При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО11, ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи