О взыскании денежных средств (№; №)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 17 декабря 2019 г.

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (№; №)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от 18.06.2019

¶ 6установил:

¶ 7Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере № рублей, судебных расходов.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Филевский парк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

¶ 9Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств.

¶ 11В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без поведения судебного заседания.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли – продажи №, согласно которому стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли – продажи объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>72. В соответствии с п. 3.2. предварительного договора 50 000 рублей уплачиваются покупателем в день заключения договора и являются задатком. Договором предусмотрен порядок расчетов по договору купли – продажи: 1 570 000 рублей передаются в день заключения договора, 3 780 000 рублей уплачиваются за счет кредитных средств. Согласно п. 3.7 предварительного договора в случае отказа банка в предоставлении кредитных средств или отказа в одобрении квартиры, переданные 50 000 рублей подлежат возврату в течение 3-х дней.

¶ 17Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 381, 549, 429, 381, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 18При этом суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцом денежная сумма является авансом, поэтому в связи с тем, что договор купли – продажи не заключен, подлежит возврату истцу.

¶ 19Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не основаны на установленных судом обстоятельствах и судом допущено неверное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 20При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что обязательство по заключению договора купли – продажи было обеспечено задатком, о чем составлено письменное соглашение. Указанным соглашением предусмотрено, что задаток не возвращается, если договор купли – продажи не будет заключен в установленный сторонами срок по вине покупателя. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что договор купли – продажи не был заключен по причине отказа кредитной организации в предоставлении кредита, постольку переданный задаток возврату истцу не подлежит.

¶ 21Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 22Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

¶ 23Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах, также состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 24Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 25В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 26В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 27При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 28Ссылки в жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

¶ 30Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

¶ 32В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

¶ 33Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение сторонами договора обязательств по договору (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком обязательств по предварительному договору (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающему определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

¶ 34Применительно к обстоятельствам настоящего дела задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в установленный договором срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет оплаты которой и поступила внесенная покупателем сумма задатка.

¶ 35Неисполнение обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, как было установлено судом, обусловлено действиями покупателя, который не обеспечил наличие денежных средств для оплаты цены договора. При этом истец не доказала факт того, что невозможность исполнения обязательства по оплате квартиры была связана с отказом кредитной организации от предоставления кредита, что могло бы обусловить вывод о возврате задатка по условиям достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о задатке.

¶ 36Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО3