О взыскании заработной платы и морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1672/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8.

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании заработной платы и морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-5668/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Все Эвакуаторы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, ФИО1 и его представителя ФИО5, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Все эвакуаторы» о взыскании с общества заработной платы за период с 01.01.2019 по 08.07.2019 в размере 1 356 559,74 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 17.04.2014 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора Департамента продаж с окладом в размере 150 000 руб., дополнительно по распоряжению работодателя могла выплачиваться премия по результатам работы в соответствии с Положением о премировании. Положение о премировании работодателем утверждено не было, но фактические ежемесячно ему выплачивалась премия и заработок в размере от 200 000 руб. до 260 000 руб. Должностные обязанности выполнял надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекался. По неизвестным обстоятельствам с января 2019 года оклад и премия перестали начисляться и выплачиваться. 18.02.2019 в адрес работодателя направил заявление о приостановлении работы с 19.02.2019 до полного погашения задолженности по заработной плате и сообщения причин, послуживших основанием ее возникновения. Задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, причины невыплаты заработной платы истцу не сообщены, в связи с чем он обратился в ГИТ г.Москвы. В связи с проверкой ГИТ г.Москвы работодателем были представлены табели учета рабочего времени, заполненные произвольно, в соответствии с которыми с января по март 2019 года истец не выходил на работу по неустановленной причине, из чего инспекцией был сделан вывод, что вопрос выплаты заработной платы подлежит рассмотрению в суде. С действиями работодателя истец не согласен, поскольку ответчиком не составлено актов об отсутствии на рабочем месте; к дисциплинарной ответственности в связи с невыходом на работу истец не привлекался; ответчик заблокировал персональный электронный пропуск для доступа в офис, в связи с чем вынужден был получать разовые пропуска.

¶ 14Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании заработной платы и морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

¶ 16По делу принято новое решение, которым взыскана с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 заработная плата за период с 01.01.2019 по 17.05.2019 в размере 666 666 рублей 66 коп., компенсация морального вреда 3000 рублей.

¶ 17В остальной части требований отказано.

¶ 18С ООО «Все эвакуаторы» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 10 166 рублей 66 коп.

¶ 19Не согласившись с апелляционным определением, общество обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполную оценку доказательств, в том числе относительно неоднократного направления истца работодателем писем о выполняемой работе.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22При разрешении спора, судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебном акте приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Согласно ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

¶ 24Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 25Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 26В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 27В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

¶ 28Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что истец являлся дистанционным работником, в офисе компании не появлялся, на связь не выходил, по адресу регистрации отсутствовал и не делал попыток связаться работодателем; доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в период с 09.01.2019 по 17.05.2019 не представлено, оснований для приостановления работы не имелось.

¶ 29Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда устранила противоречия между представленными сторонами трудовыми договорами, и посчитала установленным, что 17.04.2014 ФИО1 был принят на работу в ООО «Все эвакуаторы» на должность директора Департамента продаж и с ним был заключен трудовой договор от 17.04.2014 года с должностным окладом в размере 150 000 руб. При этом судебная коллегия указала, что подлинник трудового договора от 17.04.2014, заключенного с ФИО1 как с дистанционным работником с окладом в размере 40 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлен. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что в период работы у ответчика истец выполнял должностные обязанности дистанционно, в материалах дела также не имеется.

¶ 30Доводы работодателя о размере заработной платы в сумме 40 000 рублей опровергнуты судом апелляционной инстанции со ссылкой на исследованные доказательства, включая справки 2-НДФЛ, выданные истцу обществом.

¶ 31Нашли в апелляционном определении анализ и правовую оценку и иные доводы ответчика, в том числе о невыходе работника на работу, об отсутствии у ФИО1 оснований для приостановления работы.

¶ 32Доводы кассационной жалобы общества выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не опровергают.

¶ 33Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Все Эвакуаторы» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи