О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5, (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-515/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя туристских услуг, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «ТО АГЕНТУРА» был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось обеспечение оказания заказчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Регион Туризм». В соответствии с условиями договора истцом была произведена предварительная оплата услуг в размере 282 300 руб., необходимых и достаточных для организации туристической поездки в Доминиканскую Республику.

¶ 13В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ турагент уведомил заказчика о невозможности исполнения тура и его аннуляции туроператором в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции, ФИО8 была уведомлена о наличии у нее права перебронировать аннулированный тур на доступные маршруты или изменить сроки путешествия на более поздние даты. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 13-15, 23, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьи 9, 10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», истец просил суд взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 300 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости туристского продукта 282 300 руб., убытки в виде транспортных расходов, понесенных на проезд от места жительства истца к месту вылета и обратно в размере 11 674 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 15Истец также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1565,4 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 500 руб.

¶ 16Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г., иск удовлетворен частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 282 300 руб. с начислением на указанную сумму процентов в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной по договору денежной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов оставлено без удовлетворения. С ООО «Регион Туризм» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 023 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 просил решение суда и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскания с ответчика судебных расходов в связи с нарушением судом норм процессуального права и принять по делу новое судебное постановление в указанной части об удовлетворении в полном объеме заявления о взыскании судебных расходов, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 18Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 19В кассационной жалобе судебные постановления не оспариваются в части разрешения спора по существу, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 20Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемых судебных постановлений в полном объеме.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) одним из оснований для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение судом норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела.

¶ 22Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы истца о том, что такие процессуальные нарушения были допущены судами при разрешении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Регион Туризм» судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности представителя.

¶ 23Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

¶ 24В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» приведены обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Указанные требования законности и обоснованности судебных постановлений не были выполнены судами при распределении между сторонами по делу судебных расходов.

¶ 26Основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов послужили выводы районного суда о том, что у истца отсутствовала необходимость обращения в суд с настоящим иском, так как на момент вынесения решения суда по настоящему делу еще не наступил срок возврата ответчиком денежных средств, полученных по договору о реализации туристского продукта, предусмотренный пунктом 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 (далее – Положение № 1073).

¶ 27Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

¶ 28Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, так как они основаны на неверном применении положений главы 7 ГПК РФ о судебных расходах.

¶ 29По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 30Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 31В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 32Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что по смыслу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

¶ 33Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа суда во взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по заявлению лица, в пользу которого состоялось судебное решение, по мотиву преждевременности обращения в суд с иском, который был частично удовлетворен судом.

¶ 34Положением № 1073 также не установлен запрет на взыскание судебных расходов при удовлетворении судом требований гражданина – потребителя туристских услуг о возврате туроператором денежных средств, уплаченных по договору, в порядке установленном пунктом 5 этого положения.

¶ 35Поскольку в резолютивной части решения суда по настоящему делу суд указал на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, и взыскал в ее пользу с ООО «Регион Туризм» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 282 300 руб. с начислением на указанную сумму процентов в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной по договору денежной суммы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов, суду надлежало применить общий принцип распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу в соответствующей части.

¶ 36Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 37Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 38В настоящем деле судом апелляционной инстанции не были исправлены ошибки районного суда, допущенные при распределении судебных расходов между сторонами, а приведенные правовые позиции к толкованию норм применимого процессуального права также учтены не были.

¶ 39Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 40Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. в обжалуемой части оставления без изменения решения суда в части распределения судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи