- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-16723/2020 · материал 8Г-9883/2020
- Дата
- 18 августа 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
Суть дела
Решением мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 мая 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.
Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 августа 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года –оставить без изменения. Кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по…
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1I инстанция – ФИО2
¶ 2II инстанция – ФИО3
¶ 3Дело №88-16723/2020
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 518 августа 2020 года г. Москва
¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
¶ 7кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-91/2019),
¶ 8установил:
¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 мая 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.
¶ 11ФИО1 не согласившись с решением подал апелляционную жалобу.
¶ 12Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 августа 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
¶ 1303.09.2019г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
¶ 14Определением мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
¶ 15Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года определение оставлено без изменения.
¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
¶ 17В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
¶ 19В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
¶ 20Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций признали причины пропуска пропущенного срока, на которые ссылалось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», неуважительными.
¶ 21Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
¶ 22Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
¶ 23Учитывая, что судами при разрешении вышеназванного ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» верно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 сентября 2019 года и апелляционного определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года.
¶ 24Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции
¶ 25определил:
¶ 26Определение мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года –оставить без изменения.
¶ 27Кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.
¶ 28Судья
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.