Street Law
Войти
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №
88-16723/2020 · материал 8Г-9883/2020
Дата
18 августа 2020 г.
Исход
Оставлено без изменения
Позиция
одобрены выводы нижестоящих судов

О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Суть дела

Нижестоящие суды

Решением мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 мая 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 августа 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Итог в кассации

Определение мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года –оставить без изменения. Кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по…

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-16723/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 августа 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

¶ 7кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-91/2019),

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 мая 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

¶ 11ФИО1 не согласившись с решением подал апелляционную жалобу.

¶ 12Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 августа 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 1303.09.2019г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 14Определением мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 15Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года определение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 20Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций признали причины пропуска пропущенного срока, на которые ссылалось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», неуважительными.

¶ 21Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 23Учитывая, что судами при разрешении вышеназванного ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» верно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 сентября 2019 года и апелляционного определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года.

¶ 24Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Определение мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года –оставить без изменения.

¶ 27Кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

¶ 28Судья

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.