- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-16724/2020 · материал 8Г-15427/2020
- Дата
- 1 сентября 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
О взыскании задолженности
Суть дела
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. постановлено:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. оставлено без изменения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.
Текст определения
¶ 1I инстанция – ФИО2
¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)
¶ 3Дело №Г-15427/2020(88-16724/2020)
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 51 сентября 2020 г. город Москва
¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 7председательствующего ФИО6,
¶ 8судей ФИО7 и ФИО8
¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Формула 1» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-1963/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г.
¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
¶ 11установила:
¶ 12ГСК «Формула 1» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскали задолженности, ссылаясь на то, что ГСК «Формула 1» на праве собственности принадлежат помещения, площадью <данные изъяты>м., расположенные по адресу: <адрес>. На основании соглашения об уступке прав требования (цессии от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику ФИО1 предоставлено право на занятие гаражного бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. ФИО1 на основании заявления и решения общего собрания членов ГСК в 2006 году принята в члены ГСК «Формула 1». Последняя в установленном законом порядке в установленный срок обязанности по уплате членских взносов, компенсации арендных платежей за земельный участок, расходов по уплате налога на имущество не исполняет, в связи с чем у ответчика возникла задолженность, от погашения которой в досудебном добровольном порядке ответчик уклоняется.
¶ 13Истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочь платежа членских взносов размере <данные изъяты>., арендные платежи в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате налога на имущество в размер <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходы представителя в размер <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
¶ 14Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. постановлено:
¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Формула-1» пени за просрочку платежа членских вносов в размере <данные изъяты> руб., арендные платежи в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате налога на имущество размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходы представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>.
¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. оставлено без изменения.
¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи неправильным применением норм материального права.
¶ 18Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и с расчетом задолженности истца.
¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. ��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????‰�??????
¶ 21?�?�?
¶ 22?????????
¶ 23?�?�?
¶ 24?��???????????
¶ 25?
¶ 26?��??????J?J??�?????????
¶ 27?�?�?
¶ 28?????????J?J??�??????????�??????????�???????????????????????????��?????????J?J??�?????????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������������������?�???????¤??????^?�?????????¤????????^?�?????????¤????????^???????�?�?�? �?�???????^?????????�?�?�? �?�?????????^?�?????????¤????????^??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�V�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������–�����?������·�����?������?�����?�����������???????¤?¤?D??�?�?�????^??????????�?�? �?�???????????^????????�?�? �?�???????^?�???????¤??????^?�???????¤??????^?�?????¤????^??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�V�?�??????????????????????���?????????J?J??�???????????
¶ 29?
¶ 30?��??????????????
¶ 31?
¶ 32?��???????�?????????
¶ 33?
¶ 34?��??????????�????????
¶ 35?
¶ 36?��???????????
¶ 37?�?�?�?
¶ 38?��???????????
¶ 39?
¶ 40?��?Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что плата за комендантскую службу установлена сметами, утвержденными решениями общего собрания членов ТСЖ «Император», доказательств признания решений недействительными суду не представлено, и удовлетворил заявленные ТСЖ «Император» требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также пени в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции обоснованно с выводами суда первой инстанции согласился. Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, в том числе об ошибочности применения судом первой инстанции норм материального права, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи
¶ 41Председательствующий
¶ 42Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.