О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО12, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Речные линии», ООО «Экспресс-Тур» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1573/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Речные линии» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2, ФИО1, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Исток», ООО «Речные линии», просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО2 сумму оплаты за услуги в размере 172 500 руб., проценты за просрочку возмещения суммы реального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 706,97 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 10 000 руб., в пользу ФИО1 - в сумме 5 000 руб.

¶ 13В ходе рассмотрения дела требования истцами неоднократно уточнялись, с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ООО «Речные линии» сумму остатка задолженности с учетом частичной оплаты - 91 856 руб.; проценты за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 581,42 руб.; продолжить начисление процентов с неоплаченной суммы основного долга, начиная исчисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы основного долга; компенсацию морального вреда — 10 000 руб.; штраф за отказ в разрешении требований в добровольном порядке в размере 50% от денежной суммы, с ООО «Речные линии» в пользу ФИО1B. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

¶ 14Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Речные линии» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 91 856 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 48 428,09 руб.; проценты за пользование денежными средствами на остаток задолженности по договору о реализации туристского продукта в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата ФИО2 задолженности по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №. С ООО «Речные линии» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ООО «Речные линии» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 3 675,69 руб.

¶ 15ООО «Речные линии» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения или направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Исток» (турагент) по поручению ООО «Речные линии» (туроператор) заключен договор о реализации туристского продукта с приложениями (Приложения №№, 2/3), в соответствии с условиями которого турпродукт представлял собой речной круиз продолжительностью 10/9 (дней/ночей) с 3-х разовым питанием в соответствии с заявленными туроператором экскурсионным маршрутом и программой на трех человек: ФИО2, ФИО1B., ФИО9 в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в каюте 301 люкс. Общая стоимость турпродукта составила 172 500 руб., которые были оплачены турагенту полностью в день заключения договора. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Исток» с заявлением об отказе от договора и о возврате уплаченных за путевку денежных средств. В связи с отказом ФИО2 от туристского продукта ему выплачены денежные средства в сумме 80 644 руб. В остальной части денежные средства, уплаченные по договору, ФИО2 не возвращены. Кроме того, установлено, что истец ФИО10 достигла возраста 65 лет, а истец ФИО11 является инвали<адрес> группы (бессрочно).

¶ 20Разрешая спор, руководствуясь ст. 450, 451 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку истцы имели право расторгнуть туристический договор и получить денежные средства в течение 90 дней с момента предъявления требования, а ответчик, будучи туроператором в силу заключенного с туристом договора по сформированному турпродукту, в свою очередь не вернул оплаченные денежные средства в установленный срок. При этом судом сделан вывод о наличии оснований для применения мер ответственности к ответчику в силу приведенных выше специальных норм, регулирующие спорные правоотношения, возникшие в период действия ограничений, с учетом того, что истцы относятся к категории лиц, указанных в п. 6 постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года №1073.

¶ 21С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в силу заключенных договоров между ним и ООО «Экспресс-Тур», последним осуществлялось формирование турпродукта и именно указанная организация является туроператором по приобретенному истцами турпродукту, обязанным по требованиям о возврате денежных средств.

¶ 22Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Доводы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции с учетом оценки представленных доказательств.

¶ 26Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 27С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Речные линии» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи