О взыскании неосновательного обогащения, процентов, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам юридических лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО «ТК «Полтавский», ООО «Бразис Логистик» на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску АО «Демис» к ФИО9, ПАО «Нота-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, применении последствий недействительности сделки.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11АО «Демис» обратилось в суд с иском к ФИО9, ПАО «Нота Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ООО «Бразис Логистик», ООО «ТК «Полтавский» и АО «Демис» произвело перечисление денежных средств ФИО9 на общую сумму 9.900.000 рублей в счет погашения последним заемных обязательств.

¶ 13Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления оставлены без изменения.

¶ 15В кассационных жалобах ООО «ТК «Полтавский», ООО «Бразис Логистик» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Авторы жалоб полагают, что суды необоснованно и не мотивированно отказали в удовлетворении ходатайств о привлечении их к участию в деле.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Пуговичино-5» заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать ООО «Пуговичино-5» денежные средства в размере 22.073.805 рублей, а заемщик вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бразис Логистик» в соответствии с условиями договора займа произвело перечисление на счет ФИО9 за ООО «Пуговичино-5» денежных средств в размере 900.000 рублей.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДЕМИС» в соответствии с условиями договора займа произвело перечисление на счет ФИО9 за ООО «Пуговичино-5» денежных средств в размере 3.000.000 рублей.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Полтавский» в соответствии с условиями договора займа произвело перечисление на счет ФИО9 за ООО «Пуговичино-5» денежных средств в размере 6.000.000 рублей.

¶ 26Вместе с тем решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным по безденежности, поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО9, фактически ООО «Пуговичино-5» не перечислялись, так как соответствующая внутрибанковская проводка между счетом ФИО9 и счетом ООО «Пуговичино-5» в одном и том же банке «НОТА-Банк» (ПАО) была формальной технической записью в условиях неплатёжеспособности банка, которая не привела к реальному движению денежных средств.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между цедентами ООО «Бразис Логистик», ООО «ТК «Полтавский» и цессионарием ЗАО «ДЕМИС» заключен договор цессии по условиям которого к ЗАО «ДЕМИС» перешло право требования от ФИО9 денежной суммы, перечисленной на его счет цедентами для погашения обязательства по договору займа.

¶ 28Оспаривая правомерность требования истцов, ФИО9 обратился в суд с иском о признании недействительным договора цессии, в удовлетворении которого ему отказано решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что договор цессии прав ФИО9 не нарушает.

¶ 29Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций не учли того обстоятельства, что оспариваемым решением затронуты права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 30В частности, согласно части 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

¶ 31Из установленных судами обстоятельств следует, что требования, переданные цедентами цессионарию, являются недействительными, поскольку следуют из договорного обязательства, признанного судом недействительным, в связи с чем цедент должен нести ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования.

¶ 32В этой связи заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, последовательно заявленные в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Между тем из судебного решения и апелляционного определения усматривается, что данные ходатайства протокольно были отклонены и не получили никакой судебной оценки.

¶ 34С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к принятию неправосудных судебных постановлений и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

¶ 35При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи