О защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору воздушной возки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот - российские линии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору воздушной возки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», в котором просила взыскать с ПАО «Аэрофлот -российские авиалинии» в свою пользу денежные средства, оплаченные за приобретенные авиабилеты в размере 30 628 руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 30 628 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 8В обоснование иска указала, что истцом была запланирована поездка по маршруту Казань-Москва-Хабаровск-Иркутск-Казань. ДД.ММ.ГГГГ ею приобретены авиабилеты по маршруту Казань-Москва-Хабаровск на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 30 628 руб. В этот же день она от поездки отказалась.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в контакт-центр ответчика с просьбой отменить неподтвержденную транзакцию на сумму 30 628 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны с банковской карты истца. ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе ответчика ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в <адрес> написала претензионное письмо о возврате денежных средств. Ответ на претензию был получен ДД.ММ.ГГГГ с предложением оформления ваучера вместо денежных средств.

¶ 10Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу ФИО1 постановлено взыскать стоимость авиабилетов в размере 30 628 руб., проценты за пользование чужими нежными средствами в размере 543 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 руб., а всего взыскать 41 171 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

¶ 13ФИО1 не соглашаясь решением суда апелляционной инстанции, подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применена Конституция Российской Федерации и международные нормы, имеющие приоритет перед Воздушным кодексом Российской Федерации.

¶ 14В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 16В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18В судебном заседании установлено, что авиабилет № полной стоимостью 30 628 руб. на пассажира ФИО1 на рейсы SU1191- SU1710 ДД.ММ.ГГГГ Казань - Москва - Хабаровск был оформлен ДД.ММ.ГГГГ через web-сайт ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» по тарифу «NFOR» группы тарифов экономического класса «МАКСИМУМ (FLEX)». ДД.ММ.ГГГГ контакт-центром бронирование было аннулировано с внесением ремарок «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ контакт-центром в бронировании зафиксированы ремарки «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, авиабилет 5552125544333 числится неиспользованным, возврат по нему не производился.

¶ 19Разрешая по существу спор, мировой судья, указал, что поскольку истцом приобретен авиабилет по возвратному тарифу, инициативе истца договор перевозки, заключенный с ней, был расторгнут ввиду нарушения ответчиком условий договора в одностороннем порядке, а именно изменения его условий, вместе с тем рейс, на который у истца был приобретен авиабилет был выполнен, запрет на передвижение транспортных средств по внутренним авиаперевозкам установлен не был, правила применения тарифа, по которому истцом приобретен авиабилет (ФИО3) предусматривают возврат денежных средств без удержания платы, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора перевозки в день его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости услуг по договору перевозки.

¶ 20Также, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 руб. 30 коп., поскольку истец отказалась от исполнения договора перевозки и направила ответчику заявление о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Вместе с тем, суд отказал о взыскании с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, указав, что истец не лишена права обратиться в суд с указанными самостоятельными требованиями в случае неисполнения, либо уклонения от исполнения должником решения суда по возврату денежных средств, а также мировой судья отказал о взыскании неустойки в размере 30 628 руб., указав, что договор не исполнен по инициативе потребителя.

¶ 22С учетом установленных обстоятельств и со ссылкой на положения на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 24Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу, что приведённые судом первой инстанции доводы основаны на неправильно определённых обстоятельствах, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального прав.

¶ 25Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Воздушный кодекс РФ дополнен статьёй 107.2, которая устанавливает, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

¶ 26В соответствии с пунктом 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27Согласно пунктам 4, 5 указанного выше Положения при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте «а» пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении. В случаях, указанных в подпункте «б» пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

¶ 28В силу пункта 6 указанного выше Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

¶ 29Судом установлено и не оспаривалось истцом, что пассажир обратился в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» с претензией, по результатам рассмотрения которой перевозчиком было предложено внести изменения в действующий договор перевозки либо оформить сертификат на будущую перевозку, однако пассажир с данными предложениями не согласился. В этой связи пассажир был извещен о направлении авиабилета в специальную очередь для осуществления возврата.

¶ 30Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Конституции Российской Федерации несостоятельны, так как Конституция Российской Федерации не регулирует вопросы перевозки пассажиров.

¶ 34Ссылка в жалобе на то, что суд не применил международные правовые акты, не может быть принята во внимание, поскольку не указано, какие именно акты, устанавливающие иные правила, чем те, которые предусмотрены Воздушным кодексом Российской Федерации, подлежали применению при разрешении спора.

¶ 35Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 36При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40Апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Судья