О признании договора подряда недействительным, признании недействительным решения общего собрания; по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «РЕМСТРОЙ Южный», ИП ФИО16, ФИО17 о взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО9

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-16585/202 (88-16728/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 к ООО «РЕМСТРОЙ Южный», ИП ФИО16, ФИО17 о признании договора подряда недействительным, признании недействительным решения общего собрания; по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «РЕМСТРОЙ Южный», ИП ФИО16, ФИО17 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-1104/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО13,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «РЕМСТРОЙ Южный», ИП ФИО16, ФИО17 о признании договора подряда недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании решения общего собрания, оформленного протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, – от 19 апреля 2019 года, недействительным ничтожным, взыскании в пользу ФИО1 денежных средств.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 10 августа 2017 года по инициативе ФИО17 проведено общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, в том числе, по вопросу использования остатка денежных средств дома, находящихся на счете ООО «РЕМСТРОЙ Южный», на замену окон и почтовых ящиков в подъездах дома. В целях подтверждения решений, принятых на указанном общем собрании, по инициативе ФИО17 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 11 октября 2018 года. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 марта 2019 года указанные решения общих собраний от 10 августа 2017 года и 11 октября 2018 года признаны недействительными. В связи с признанием недействительным решения общего собрания с момента его принятия, полагали, что договор подряда №2825 от 20 октября 2017 года на замену деревянных окон в подъездах №№2, 3, 4, 5, 6 жилого дома на новые окна конструкции ПВХ в количестве 40 штук также является недействительным. На оплату работ по данному договору были потрачены денежные средства собственников дома в размере 336 708 рублей, которые находились на счете ООО «РЕМСТРОЙ Южный» и подлежали передаче во вновь избранную управляющую компанию ООО «Союз». Поскольку старые деревянные окна отсутствуют, собственникам дома причинен реальный ущерб по утрате общего имущества. Для установки деревянных окон истцы обратились в группу компаний ТМК и ИП ФИО19, с которым заключили договор на установку 40 окон на сумму 1 091 367,26 рублей. Ссылаясь на положения статей 10, 15, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков указанную сумму, из которой 841 367,26 рублей с ООО «РЕМСТРОЙ Ю.», 200 000 рублей с ИП ФИО16, 50 000 рублей с ФИО17

¶ 15Решением Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истцы просят решение Муромского городского суда от 30 октября 2019 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Истцы полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылкой на пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцы полагали, что у суда имелись основания для применения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания решения общего собрания недействительным.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, истцы представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

¶ 19С учетом положений п.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что 10 августа 2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, – в форме очно-заочного голосования по вопросам: выбор секретаря и председателя, наделение их полномочиями на право подписи протокола и подведение итогов общего собрания собственников помещений; выбор членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений; использование остатка денежных средств, находящихся в ООО «РЕМСТРОЙ Южный», на замену окон и почтовых ящиков в подъездах данного многоквартирного дома; утверждение места хранения протокола общего собрания в <адрес> и в ООО «РЕМСТРОЙ Южный», способа уведомления собственников помещений о принятых собранием решениях на информационных досках в подъездах. По всем вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов.Во исполнение указанного выше решения собственников помещений многоквартирного дома ООО «РЕМСТРОЙ Южный», осуществлявшим управление данным многоквартирным домом, 20 октября 2017 года с ИП ФИО16 был заключен договор подряда №2825, по условиям которого подрядчик обязался осуществить установку окон ПВХ в подъездах дома (40 единиц с отливами и нащельниками), а заказчик принял на себя обязательства по оплате данных работ в сумме 336 708 рублей.

¶ 23Данный договор был полностью исполнен сторонами, работы выполнены и приняты заказчиком по акту №42 от 22 ноября 2017 года, факт оплаты ООО «РЕМСТРОЙ Южный» работ по договору в сумме 336 708 рублей подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривалось.

¶ 24Претензий к качеству выполненных подрядчиком работ ни заказчиком, ни истцами предъявлено не было.

¶ 25На момент заключения оспариваемого договора подряда от 20.10.2017 №2825, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 августа 2017 года недействительным не признавалось, являлось обязательным и подлежало исполнению всеми собственниками дома по основаниям п.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подп.1 п.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 26Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, – оформленного протоколом от 11 октября 2018 года, подтверждено решение общего собрания, оформленное протоколом от 10 августа 2017 года.

¶ 27Решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 марта 2019 года, вступившим в законную силу, признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – оформленное протоколом от 10 августа 2017 года. Признано недействительным в силу ничтожности и решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом №3 от 11 октября 2018 года.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.39, 44-48, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 166-169, 173.1, 181.1, 181.5, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст.ст.56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 29При этом, суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора подряда имелось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10 августа 2017 года, оснований сомневаться в достоверности которого до принятия Муромским городским судом Владимирской области 13 марта 2019 года указанного выше судебного постановления как у заказчика ООО «РЕМСТРОЙ Южный», являющегося управляющей организацией, так и у подрядчика ИП ФИО16, не имелось. Кроме того, условия договора подряда исполнены сторонами в полном объеме, достигнутым результатом заказчик удовлетворен, никаких претензий к качеству выполненных ИП ФИО16 работ по установке окон ПВХ от истцов и иных собственников дома в управляющую компанию не поступало. Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.168, 169, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

¶ 30В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о взыскании денежных средств, являющихся производными от требования о признании сделки недействительной.

¶ 31Требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 19 апреля 2019 года также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку существенных нарушений при процедуре уведомления, созыва, проведения собрания допущено не было, кворум для принятия решений имелся, а доводы истцов в этой части объективно ничем не подтверждены.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 34В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 36Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи