О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Полет» к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1 и ТСН «Полет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя СНТ «Полет» - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14СНТ «Полет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов за пользование имуществом и объектами инфраструктуры Товарищества.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок №, общей площадью 800 кв.м., по 4 линии с/т «Полет», <адрес> сельского поселения, расположенный на территории СНТ «Полет». Решением общего собрания членов СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер квартальных платежей в размере 2 619 руб. с одной сотки земли в год; в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ садоводам, вышедшим/исключенным из СНТ, установлена плата, равная сумме членских взносов. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, вышел из состава членства СНТ. За период с 4-го квартала 2017 года по 1-й квартал 2019 года за ФИО1 образовалась задолженность в размере 31 440 руб., которая в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.

¶ 16В процессе рассмотрения спора ФИО1 указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят в состав членов ТСН «Полет», куда и производит уплату членских и иных взносов за пользование объектами инфраструктуры.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СНТ «Полет» взыскана сумма задолженности в размере 31 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 143 руб. 20 коп., а всего взыскано 52 583 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Полет». С ФИО1 в пользу СНТ «Полет» взыскана сумма задолженности в размере 31 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 873 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 1 199 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационных жалобах ФИО1 и представитель третьего лица ТСН «Полет» просят отменить принятое по делу определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

¶ 24Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле ТСН «Полет», и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСН «Полет».

¶ 25Судом второй инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, общей площадью 800 кв.м., по 4 линии с/т «Полет» <адрес> сельского поселения, расположенный на территории СНТ «Полет».

¶ 26Услуги по содержанию имущества общего пользования, текущему и капитальному ремонту объектов капитального строительства на указанной выше территории осуществляет СНТ «Полет».

¶ 27Решением общего собрания СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер квартальных платежей – 2 619 руб. с одной сотки земли в год, квартальный взнос за участок 8 соток составил 5 240 руб.

¶ 28На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из состава членов СНТ «Полет».

¶ 29В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ садоводам, вышедшим/исключенным из состава СНТ, установлена плата, равная сумме членских взносов. Срок оплаты квартальных платежей установлен до 10-го числа первого месяца квартала.

¶ 30За период с 4-го квартала 2017 года по 1-й квартал 2019 года ФИО1 обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства и огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 31 440 руб.

¶ 31Разрешая спор при указанных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе тому, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вступил в члены вновь созданного ТСН «Полет», в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ранее действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ныне действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями ст. ст. 209, 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Полет».

¶ 32При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах СНТ «Полет», продолжает осуществлять пользование объектами инфраструктуры Товарищества, объектами общего пользования, в нарушение своих обязательств расходы по содержанию общего имущества не производит, в связи с чем за спорный период за ним образовалась задолженность перед СНТ «Полет», которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

¶ 33При этом вступление стороны ответчика в ТСН «Полет» не освобождает ФИО1 от обязанности внесения платежей за пользование общим имуществом СНТ «Полет», поскольку ответчик пользуется общим имуществом СНТ «Полет» на территории которой расположен принадлежащий ответчику земельный участок. Общее имущество ТСН «Полет» на территории стороны истца отсутствует. Услуги по содержанию имущества общего пользования, текущему и капитальному ремонту объектов капитального строительства на указанной выше территории осуществляет именно СНТ «Полет», доказательств обратного представлено не было.

¶ 34Ввиду того, что ФИО1 не оплатил имеющуюся у него задолженность в установленные сроки, а также принимая во внимание, что в спорный период членом СНТ ответчик не являлся (то есть на него не могут быть распространены положения решения общего собрания в части установления предусмотренной ответственности за нарушение исполнения своих обязательств), с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 873 руб. 10 коп.

¶ 35Доводы ТСН «Полет» о принадлежности ему спорных объектов инфраструктуры и общего имущества отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие тому относимых и допустимых доказательств.

¶ 36Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, в частности относительно принадлежности общего имущества тому или иному Товариществу (СНТ или ТСН), были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. Судом с достоверностью установлено, что услуги по содержанию имущества общего пользования, текущему и капитальному ремонту объектов капитального строительства на указанной выше территории осуществляет именно СНТ «Полет».

¶ 39Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40Несогласие кассаторов с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 41Указание в кассационной жалобе ФИО1 на вынесение оспариваемого судебного акта незаконным составом суда не может повлечь его отмену, так как апелляционное определение принято в составе судей, наделенных полномочиями в установленном законом порядке. Тот факт, что определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции принято отличным составом судебной коллегии, нежели принимавшем участие в постановлении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальным нарушением не является и не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Разбирательство дела произведено с самого начала (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ).

¶ 42Доводы кассационных жалоб о том, что обжалуемое апелляционное определение фактически отменяет ранее принятое решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А40-298113/19-135-2327) по делу по иску ТСН «Полет»» к СНТ «Полет» о взыскании задолженности в сумме 6 552 руб. (том 2 л.д. 182-183), судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанное решение в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения к рассматриваемому спору. Кроме того, из указанного решения не следуют о наличии у ТСН «Полет» инфраструктуры расположенной на территории СНТ «Полет».

¶ 43Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

¶ 44Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 45Оспариваемое судебное постановление вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

¶ 46Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 47Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 48С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 49Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ТСН «Полет» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи