Об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременной страховой выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №88-1673/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременной страховой выплаты

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-694/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении ФИО2, погибшего 24.01.2020 в результате несчастного случая на производстве, о взыскании с ответчика ГУ Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ единовременной выплаты в связи со смертью кормильца в сумме 1000000 рублей.

¶ 13В обоснование требований ссылалась на то, что на день смерти ФИО2 проживала совместно с ним по адресу: <адрес>. Они вели общее хозяйство. Умерший работал в ООО «Фабрика «Североход» и получал пенсию. Истец не работала в связи с выходом на пенсию по старости, размер ее пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 14217,14 рублей, что значительно меньше дохода ФИО2, получаемого по месту работы - более 30000 рублей в месяц и его пенсии 14531,38 рублей. ФИО1 получала от ФИО2 постоянную материальную помощь, которая являлась для нее основным источником средств к существованию. Исходя из соотношения собственного дохода и объема помощи, получаемой от ФИО2, с учетом состояния здоровья, нуждаемости в лечении, заявитель просила установить факт нахождения ее на иждивении ФИО2 с целью назначения ежемесячной страховой выплаты в связи с потерей кормильца, взыскать единовременную выплату в связи со смертью кормильца - 1000000 рублей.

¶ 14Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременной страховой выплаты отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении у ФИО2, погибшего ДД.ММ.ГГГГ. На ГУ Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ возложена обязанность произвести ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей. С ГУ Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 16Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда о нахождении истца, которая является бывшей женой умершего ФИО2, на его иждивении, ссылается на противоречивость позиции истца и доказательств, нарушение судом норм материального права, наличие у истца самостоятельных доходов, образующих приемлемый уровень жизни определенной категории граждан конкретного субъекта Российской Федерации. Кроме того, указывает, что между истцом и Фондом отсутствовал спор о праве, поскольку с заявлением для назначения выплаты и необходимыми документами ФИО1 в Фонд не обращалась.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонд социального страхования Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего 12.01.2022 ходатайства представителя ответчика о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от 10.12.2021 судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании заявителей, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

¶ 23Правильно указано судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда, что на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникает у застрахованных лиц или у лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. В случае смерти застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания право на получение страховых выплат имеют, в частности, нетрудоспособные иждивенцы, то есть лица, находившиеся на иждивении умершего. Нетрудоспособными признаются лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет.

¶ 24Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «в» пункта 31 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

¶ 25Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ20-66-К2 от 28.07.2020).

¶ 26По делу судами установлено, что в результате несчастного случая на производстве 24 января 2020 года погиб ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от 25 января 2020 года серии П-ГР № 665941 и актом о несчастном случае на производстве от 23 апреля 2020 года № 14.

¶ 27ФИО1 и ФИО2 являются бывшими супругами.

¶ 28ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

¶ 29ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Согласно информации ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в <адрес> на момент смерти ФИО2 пенсия ФИО1 составляла 14217,14 рублей, пенсия ФИО2 - 14531,38 рублей.

¶ 31Средняя заработная плата ФИО2 в ООО «Фабрика «Североход» за 2019 г. составляла 29704,34 рублей.

¶ 32Также судом установлено, что в октябре 2017 года ФИО1 перенесла заболевание - ОНМК по геморрагическому типу, субкортикальная внутримозговая гематома левой затылочной доли головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему, в связи с чем ей была проведена операция. После перенесенной болезни истцу была установлена 3 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ истец на переосвидетельствование не являлась, инвалидность не подтверждала.

¶ 33На момент смерти ФИО2 ФИО1 по возрасту являлась нетрудоспособной.

¶ 34На основании анализа совокупности доказательств суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что после болезни ФИО1 в ее квартиру переехал ФИО2, осуществлял уход за нуждающейся в помощи бывшей женой, оплачивал коммунальные услуги, приобретал в магазине продукты и необходимые вещи и предметы гигиены, лекарства, сопровождал ФИО6, большая часть совместных расходов, и расходов истца, производилась за счет доходов умершего, в результате чего установил факт нахождения истца на иждивении бывшего супруга, то есть нахождении на его содержании.

¶ 35Оснований для несогласия с выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, так как они основаны на тщательном анализе судами собранных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 36В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными обстоятельствами дела, однако каких-либо нарушений судом установленных статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств судебной коллегией не выявлено, при этом правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

¶ 37В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Подлежит отклонению довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права возложена на Фонд обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1, в то время как она с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов не обращалась и спор о праве между сторонами по делу отсутствовал, подлежит отклонению.

¶ 39Как следует из материалов дела, представитель ГУ Ярославское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций возражал против наличия у истца права на получение спорной выплаты, однако судом апелляционной инстанции наличие такого права у ФИО1 установлено в соответствии с законом.

¶ 40Рассмотрение вопроса о присуждении страховых выплат иждивенцу лица, умершего в результате несчастного случая на производстве, который регулируется нормами Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в порядке искового производства не может быть отнесено к нарушениям процессуальных норм, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного постановления, и не является основанием для отмены правильного апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 41С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи