О признании договора займа недействительным, снятии обременения с недвижимого имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16730/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 августа 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2019 по иску ФИО4 к ООО «Мегаполис Недвижимости» о признании договора займа недействительным, снятии обременения с недвижимого имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Мегаполис недвижимости» о признании договора займа № З049 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, снятии обременения с <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 и ФИО4 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания истцов жилым помещением. 11 августа 2016 года между ООО «Мегаполис недвижимости» (займодавец) и ФИО4, ФИО4 (заемщики) заключен договор займа № З049, в соответствии с которым заемщики получили заем в размере 3 500 000 руб. Данные денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно, для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека указанного объекта недвижимости. Истец, указал, что денежные средства по договору займа находились в банковских ячейках в Московском филиале «Тимер Банк» (ПАО), фактически были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 физическим лицам – ФИО6 и ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ привели ФИО4 и ФИО4 в отделение Московского филиала «Тимер Банк» (ПАО), для подписания договора займа и договора об ипотеке, а также закладной на квартиру. Наличные денежные средства, заложенные в банковские ячейки Московского филиала «Тимер Банк» (ПАО), были выданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 физическим лицам - ФИО6 и ФИО7 ФИО4 и ФИО4 от представителей ООО «Мегаполис недвижимости» никаких денежных средств по договору займа № З049 от ДД.ММ.ГГГГ не получали. Полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № З049, является недействительным. Подписание договора займа между сторонами по делу в нарушение требований действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования свидетельствует о его ничтожности. Так, ООО «Мегаполис недвижимости» скрыл информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра микрофинансовых организаций. Кроме того, результатами налоговой проверки установлено, что сведения: «126276, <адрес>Д, стр. 1» о юридическом адресе ООО «Мегаполис недвижимости», содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает запись в ЕГРЮЛ от 18 июля 2018 года, а также письмо ИФНС № 15 России по г. Москве от 22 августа 2018 года. ООО «Мегаполис недвижимости», будучи юридическим лицом, имеющий установленный юридический адрес, который не совпадает с его регистрационным адресом, заведомо изменил подсудность, исходя из собственной выгоды, противоречащей положениям ст. ст. 28, 29 ГПК РФ. Таким образом, при заключении оспариваемой сделки, ФИО4 находился в состоянии заблуждения. На основании вышеизложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Мегаполис недвижимости» о признании договора займа № З049 от 11 августа 2016 года недействительным, снятии обременения с недвижимого имущества - отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору займа № З049 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис недвижимости» является займодавцем, а ФИО4, ФИО4 заемщиками по договору займа на сумму 3 500 000 руб. Указанные денежные средства были выданы сроком на 12 месяцев.

¶ 21Денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно, для ремонта, благоустройства и неотделимых улучшении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу; <адрес>.

¶ 22В соответствии с п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора.

¶ 23В соответствии с договором об ипотеке № И049 от 11 августа 2016 года, заключенным между ООО «Мегаполис недвижимости» (залогодержатель) и ФИО4, ФИО4 (залогодатели) последние передали в залог (ипотека) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 11 августа 2016 года № З049 следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

¶ 24Согласно п. 2.1. договора займа заем предоставляется заемщику не позднее 5 рабочих дней, считая с даты получения займодавцем из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Договора об ипотеке объекта с отметкой о государственной регистрации ипотеки и закладной.

¶ 25В силу п.п. 2.2. договора займа датой фактического предоставления займа является дата выдачи суммы займа из кассы займодавца или списания с расчетного и корреспондентского счета займодавца.

¶ 26В соответствии с п. 4.1. договора займа заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

¶ 27Согласно п. 3.4. ежемесячно заемщик оплачивает проценты за пользование займом в течение всего срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей. Основной долг возвращается заемщиком в конце срока пользования заемными средствами вместе с процентами за последний процентный период.

¶ 28Также судом установлено, что между ПАО «Тимер Банк» и ООО «Мегаполис недвижимости» заключен договор возобновляемого кредита № КВЮ/0053/16 от 01 июля 2016 года.

¶ 29Согласно п. 1 указанного договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования, а заемщик обязался полученные средства возвратить, уплатить за них предусмотренные договором проценты и иные суммы.В соответствии с п. 3 договора возобновляемого кредита № КВЮ/0053/16 от 01 июля 2016 года ПАО «Тимер Банк» обязался предоставлять ООО «Мегаполис недвижимости» денежные средства единовременно или частями (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита): 45 000 000 руб.

¶ 30Срок возврата предоставленных средств определен в п. 4 договора возобновляемого кредита № КВЮ/0053/16 от 01 июля 2016 года - 02 июля 2018 года.

¶ 31В обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемого кредита № КВЮ/0053/16 от 01 июля 2016 года между ПАО «Тимер Банк» и ООО «Мегаполис недвижимости» заключен договор о залоге прав требования № ДОКВЮ/0053/16-06/2.

¶ 32Согласно п. 1 договора о залоге прав требования № ДОКВЮ/0053/16-06/2, данный договор заключен в обеспечение исполнения по договору возобновляемого кредита № КВЮ/0053/16 от 01 июля 2016 года с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенному между ООО «Мегаполис недвижимость» и залогодержателем в г. Казань о предоставлении денежных средств единовременно, либо частями (траншами), в пределах контрольной суммы кредитования (лимита): 45 000 000 руб.

¶ 33В соответствии с п. 2 договора о залоге прав требования № ДОКВЮ/0053/16-06/2 ООО «Мегаполис недвижимости» передал в залог ПАО «Тимер Банк» все принадлежащие ему права требования, вытекающие из договора займа № З049 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ООО «Мегаполис недвижимости» возражая против удовлетворения исковых требований, указало об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным и снятии обременения с предмета залога, а также наличии решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), которым удовлетворены исковые требования ООО «Мегаполис недвижимости» к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества, а также в отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО4 к ООО «Мегаполис недвижимости» о признании договора займа незаключенным, снятии обременения с объекта недвижимости.

¶ 35Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 178, 309, 310, 334, 334.1, 336, 339, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, поскольку исключение ООО «Мегаполис недвижимость» из реестра микрофинансовых организаций, наличии иного адреса юридического лица, не являются основанием для признания спорного договора займа недействительным и снятии обременения (ипотеки) с недвижимого имущества. Действующее законодательство не содержит запрета на выдачу займа юридическим лицом, не состоящим в реестре микрофинансовых организаций и указанное обстоятельства не влияет на факт выдачи займа ответчиком стороне истца и получение последним денежных средств по договору займа. При этом, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Мегаполис недвижимости» - ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом адресе ООО «Мегаполис недвижимости» на следующий адрес: <адрес>Д, стр. 1.

¶ 36Таким образом, в период заключения договора займа сведения об адресе ООО «Мегаполис недвижимости» являлись действительными, что не может повлечь недействительность договора займа. Изменение подсудности (ст. 32 ГПК РФ), которое было согласовано сторонами договора займа № З049 от 11 августа 2016 года, также не говорит о недобросовестном поведении ООО «Мегаполис недвижимости», истец не был лишен возможности отказаться от заключения указанного договора в подобной редакции, напротив согласился с его условиями.

¶ 37Кроме того, судом указано, что доводы стороны истца о номинальности директоров ООО «Мегаполис недвижимости» ничем не подтвержден и не обоснован, более того, указанное обстоятельство не влечет за собой недействительность оспариваемого договора и факт получения средств по договору займа № З049 от ДД.ММ.ГГГГ. Также не нашли своего подтверждения доводы о том, что денежные средства по договору займа ФИО4 получены не были, а были выданы третьим лицам.

¶ 38При этом факт заключения между ПАО «Тимер Банк» и ООО «Мегаполис недвижимости» договора возобновляемого кредита № КВЮ/0053/16 от ДД.ММ.ГГГГ также не влияет на действительность оспариваемой истцом сделки (договора займа) поскольку не противоречит нормам действующего закона.

¶ 39Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части признания договора займа № З049 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было отказано судом первой инстанции, то соответственно и отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований – снятия обременения с <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 40Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив принятый по делу судебных акт без изменения.

¶ 41Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 42Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 43Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о необходимости направления дела в суд первой и апелляционной инстанции с целью исправления описки в указании номера договора займа, судом кассационной инстанции не принимаются, так как данная описка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца по существу, поскольку она не изменяет содержание судебных актов, следовательно, не препятствует полному и объективному рассмотрению кассационной жалобы на указанные судебные акты.

¶ 45При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи