О расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО11, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-44/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал в собственность ФИО1 автомобиль «Хонда», идентификационный номер (VIN) №, нанесенный заводом-изготовителем, за 680 000 руб. Стоимость транспортного средства истцом оплачена. При постановке приобретенного истцом автомобиля на учет обнаружены признаки изменения маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, в связи с чем в проведении регистрационных действий ФИО1 отказано. При наличии данного недостатка, о котором истцу не было известно, эксплуатация транспортного средства невозможна. Выявленный недостаток автомобиля является существенным. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 680 000 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб.

¶ 13Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ФИО2, расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 680 000 руб., на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 автомобиль «Honda Pilot», приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств отказано.

¶ 15ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал в собственность ФИО1 транспортное средство «Honda Pilot», идентификационный №, за 680 000 руб., стоимость которого оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД России по городскому округу <адрес> отказано ФИО1 в проведении регистрационных действий в связи с невозможностью установить идентификационный номер, нанесенный заводом-изготовителем на транспортное средство. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра отдела автотехнических экспертиз и исследований идентификационно-маркировочных обозначений автотранспорта и агрегатов ГУ МВД России по <адрес> на приобретенном истцом автомобиле обнаружены признаки изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство заводом-изготовителем. В паспорт спорного транспортного средства в графу «Особые отметки» внесена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после угона, VIN кузова изменен, имеет вид VIN: № двигатель изменен. В паспорте транспортного средства имеется фотография указанной маркировки VIN кузова №. На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация спорного автомобиля. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы. В удовлетворении претензии ФИО2 отказано.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 235, 450, 451, 454, 469, 475, 476 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи, при этом суд исходил из того, что истец не имеет возможности использовать транспортное средство по назначению, поставить его на учет в связи с наличием в автомобиле недостатка в виде изменения идентификационного номера кузова, нанесенного заводом-изготовителем, данный недостаток является существенным, выявлен до истечения двухлетнего срока с даты заключения договора купли-продажи.

¶ 21С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что покупателю при заключении договора купли-продажи транспортного средства было известно об изменении нанесенного заводом-изготовителем идентификационного номера кузова автомобиля, при этом перед покупкой автомобиль, бывший в эксплуатации, был осмотрен покупателем, а нанесенный на автомобиль идентификационный номер сличен с номером, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, указанные сведения соответствовали сведениям в паспорте транспортного средства относительно изменения маркировки автомобиля после угона. Таким образом, в силу положений ст. 469, 474-477 ГК РФ приобретение истцом транспортного средства с недостатком, о котором ему было достоверно известно, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи и, заключая договор купли-продажи автомобиля с измененной маркировкой, ФИО1 принял на себя соответствующие риски. При таком положении суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о предъявлении истцом требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по причине обнаружения в нем недостатка в установленные законом сроки, приняв также во внимание, что ФИО1 обратился к продавцу через 1 год и 9 месяцев после приобретения транспортного средства, указанный срок с учетом оснований заявленных требований не может быть признан разумным. Кроме того, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и вывод суда первой инстанции о том, что изменения в законодательстве, не позволяющие поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет без совершения дополнительных мероприятий по маркировке автомобиля, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, поскольку истец, будучи осведомлен об измененной маркировке, имел возможность предвидеть правовые последствия данных действий, в том числе обязанность соблюдать порядок постановки на учет приобретенного им автомобиля. На основании изложенного, решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм материального права, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 23Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, озвученную в суде апелляционной инстанции.

¶ 24Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 25Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи