- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-16734/2020 · материал 8Г-15444/2020
- Дата
- 8 сентября 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании задолженности, неустойки
Суть дела
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2019 г. постановлено:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2019 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, ТСН «ГРИНВИЧ» – без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Судья I инстанции: ФИО3
¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6
¶ 3Дело № 8Г-15444/2020 (88-16734/2020)
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 58 сентября 2020 года город Москва
¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 7председательствующего судьи ФИО7,
¶ 8судей: ФИО8 и ФИО9,
¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Гринвич» к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-874/2019) по кассационным жалобам ФИО2, ТСН «ГРИНВИЧ» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г.
¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителей ТСН «ГРИНВИЧ» ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы ТСН «ГРИНВИЧ», возразивших против доводов кассационной жалобы ФИО2,
¶ 11установила:
¶ 12ТСН «Гринвич» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
¶ 13В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, а также внесению платы на содержание общего имущества ТСН, в связи с чем за ним числится задолженность. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
¶ 14Просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
¶ 15Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2019 г. постановлено:
¶ 16Исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Гринвич» к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить частично.
¶ 17Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Гринвич» задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.
¶ 18В удовлетворении остальной части иска Товарищества собственников недвижимости «Гринвич» к ФИО2 отказать.
¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.
¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. постановлено:
¶ 22решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, изменить в части взысканных сумм.
¶ 23Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Гринвич» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по орлате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
¶ 24В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Принять судебный акт о повороте исполнения решения суда первой инстанции.
¶ 25Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.
¶ 26Не согласен с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом задолженности, полагает, что при расчете взята неправильная площадь земельного участка ТСН «ГРИНВИЧ», имеется арифметическая ошибка в расчете в апелляционном определении.
¶ 27В кассационной жалобе ТСН «ГРИНВИЧ» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
¶ 28Не согласно с апелляционным определением в части расчета размера задолженности.
¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
¶ 30Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 31Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
¶ 32Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, в коттеджном поселке ТСН «Гринвич», расположенном по адресу: <адрес>.
¶ 33Ответчик ФИО1 членом ТСН «Гринвич» не является.
¶ 34Согласно п. 13 договора купли-продажи недвижимого имущества №X2 с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. ст. 36 и 38 ЖК РФ к приобретателю недвижимого имущества переходит доля в праве общей собственности на общее имущество коттеджного поселка «Гринвич», включающее в себя: газопровод среднего давления протяженностью 4104 кв.м., инвентарный № IQ-9482, лит. 1 Г, условный №; водопровод протяженностью <данные изъяты> м, инвентарный №, лит. 1В; ливневую канализацию п������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????{�����???????????
¶ 35?
¶ 36?��?????????
¶ 37?�?�????h��?????????
¶ 38?�?�?
¶ 39??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J?H????????????????��??????????�?�????h��?????????J?J???????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������?�����?������¤�����?������¤�����?������¤�����?������¶�����?������¶������???????�???????????????�???????????????�????????????????¤?$??$?????????????¤?$???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�L�-�?�?�????????????�������������?????????J?J??�?????????
¶ 40?�?�?�?
¶ 41?��?????????
¶ 42????h��???????????
¶ 43?
¶ 44?��?????????
¶ 45?�??�??J???h��?????????J?J?J??�?????????J?J?H???
¶ 46?????????
¶ 47?�?�????h��?????????
¶ 48?�?�?
¶ 49??????
¶ 50?�?�?
¶ 51??�?�?�?�?�?�?�?�?�
¶ 52Согласно п. 13 названного договора, доля ФИО2 в праве общей собственности на общее имущество непосредственно в коттеджном поселке «ГринЕич» пропорциональна размеру общей площади земельного участка, указанного в п.1 договора, и составляет <данные изъяты>
¶ 53Судом установлено, что с 2017 г. ответчик оплату за пользование коммунальными услугами, инфраструктурой и другим общим имуществом ТСЖ «Гринвич» в установленном размере не производит, в связи с чем образовалась задолженность.
¶ 54Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 137, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что ФИО2, являясь собственником земельного участка в коттеджном поселке, управление которым осуществляет ТСН «Гринвич», платежи за пользование коммунальными услугами, инфраструктурой и другим общим имуществом ТСН «Гринвич» в установленном общим собранием членов Товарищества размере не производит.
¶ 55Определяя сумму неустойки, суд первой инстанции применил нормы ст. 330 и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходил из размера подлежащих уплате коммунальных платежей за услуги, связанные с покрытием дополнительных расходов целевого назначения: оплату труда наемного персонала - управляющего, инженера, сантехника, вахтеров, дворников; вывоз мусора, расходов на оплату энергетических ресурсов на освещение в к/п; расходов по аренде зданий охраны и административного здания ТСН, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном истцом размере <данные изъяты> коп.
¶ 56На основании ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика, с учетом длительности, сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
¶ 57В соответствий со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
¶ 58Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с выводами суда первой инстанции согласился частично, произведя в апелляционном определении расчет задолженности, исходя из соотношения доли ФИО2 в праве общей собственности на общее имущество и площади зарегистрированного земельного участка ТСН «ГРИНВИЧ», подтвержденной сведениями ЕГРН, в размере <данные изъяты>.м. При новом рассмотрении в суд апелляционной инстанции иных расчетов ни истцом, ни ответчиком представлено не было.
¶ 59С учетом суммы задолженности, периода неоплаты, суд апелляционной инстанции снизил размер требуемой истцом неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика пени в размере <данные изъяты>.
¶ 60На оснований ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика, с учетом длительности, сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, судом апелляционной инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
¶ 61В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ} с учетов частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
¶ 62Доводы, изложенные в кассационных жалобах о несогласии с расчетом задолженности, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
¶ 63Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
¶ 64По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
¶ 65При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
¶ 66Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика. При указанных обстоятельствах оснований для поворота исполнения решения не имеется.
¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 68определила:
¶ 69решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2019 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, ТСН «ГРИНВИЧ» – без удовлетворения.
¶ 70Председательствующий
¶ 71Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.