О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО12, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-664/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. и 300 000 руб., соответственно. Требования обоснованы тем, что ответчики убедили истицу инвестировать свои денежные средства в их коммерческую деятельность с заключением в будущем соответствующего договора, поскольку ФИО4 якобы занимался международным бизнесом, состоял в правлении ряда интернациональных корпораций, поэтому искал частные инвестиции с выплатой высоких процентов. ФИО11 он представлял как свою супругу и бизнес-партнера. В связи с этим истица перевела с принадлежащего ей счета на счета ФИО2 денежные суммы в размере 100 000 руб. и 200 000 руб., а на счет ФИО4 - 2 500 000 руб. Намерения безвозмездно передать ответчикам вышеуказанные суммы у нее не имелось. Однако денежные средства ей не возвращены, проценты не выплачены. Разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным, поскольку связь с ответчиками потеряна.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 758 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 245 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 995,11 руб.; во взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в большем размере отказано.

¶ 14ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 8, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что в результате переговоров между сторонами по делу истица перечислила заявленные ею денежные средства ответчикам, которые не указали основания и не доказали правомерность для их получения, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, что является основанием для взыскания денежных средств в пользу истицы. Определяя размер таких средств, суд принял во внимание частичный возврат истице 55 000 руб., в связи с чем удовлетворил иск частично. При этом судом учтено, что денежные средства, направленные истицей ответчику ФИО2, не могли быть использованы последней в интересах истицы в отсутствие соответствующего поручения, а доказательств тому, что полученные ответчиками от истицы денежные средства были перечислены в целях благотворительности, не представлено.

¶ 18С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод ответчика ФИО2 о том, что судом не исследованы обстоятельства и не дана оценка наличия поручения по приобретению авиабилетов и бронирования номера в интересах истца при встрече с ответчиком ФИО4 в Арабских Эмиратах, принятые истцом, отсутствие подтверждения направления именно истцом суммы в 200 000 руб. переводом через Евросеть, а в нарушение процессуальных норм признана допустимым доказательством переписка истицы и ответчика в мессенджере, не заверенная надлежащим образом, и отклонены ходатайства представителя ответчика.

¶ 19Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 21Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 22Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 23При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 24На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи