О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-15231/2020(88-16739/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Новый Атом к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-5023/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ТСЖ «Новый Атом» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 144 июня 2002 г. решением общего собрания собственников МКД признана необходимость установки поста охраны на въездных воротах с 8 июня 2002 г. и установлен порядок пропуска автомобилей на придомовую территорию: для собственников жилых помещений по два автомобиля на всех членов семьи с правом круглосуточной парковки.

¶ 15Во исполнение данного решения 1 августа 2014 г. между ТСЖ «Новый Атом» и ООО ЧОП «Белган» заключен договор № по охране объекта по адресу: <адрес>.

¶ 16Согласно протоколам общих собраний членов ТСЖ «Новый Атом» на 2016, 2017 и 2018 годы, принято решение об утверждении размера ежемесячного платежа для членов ТСЖ и собственников помещений в размере <данные изъяты> руб., что в год составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 12 мес.).

¶ 17Ответчик свои обязательства по оплате ежемесячного платежа не исполняет, что привело к образованию задолженности за период 2016-2018 в размере <данные изъяты> руб.

¶ 18С учетом поступивших уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 19Решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. постановлено:

¶ 20взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Новый Атом» задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ «Новый Атом» осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>.

¶ 28ТСЖ «Новый Атом» оказывает услуги по охране общего домового имущества.

¶ 29Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, по адресу: <адрес>,

¶ 304 июня 2002 г. решением общего собрания собственников МКД признана необходимость установки поста охраны на въездных воротах с 8 июня 2002 г. и установлен порядок пропуска автомобилей на придомовую территорию: для собственников жилых помещений по два автомобиля на всех членов семьи с правом круглосуточной парковки.

¶ 31Во исполнение данного решения 1 августа 2014 г. между ТСЖ «Новый Атом» и ООО ЧОП «Белган» заключен договор № по охране объекта по адресу: <адрес>.

¶ 32Согласно протоколам общих собраний членов ТСЖ «Новый Атом» на 2016, 2017 и 2018 годы, принято решение об утверждении размера ежемесячного платежа для членов ТСЖ и собственников помещений в размере <данные изъяты> руб., что в год составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 12 мес.).

¶ 33Кроме того, исходя из характера услуг и порядка установления размера их оплаты, данные услуги носят характер не индивидуального потребления, а предоставляются одновременно всем собственникам и арендаторам помещений по адресу: <адрес>.

¶ 34Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 38, 39, 44. 46, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что оплата, установленная общим собранием собственников квартир, является обязательной для всех указанных лиц, включая ответчика; ответчик свои обязательства по оплате ежемесячного платежа не исполняет, что привело к образованию задолженности за период 2016-2018 в размере <данные изъяты> руб., пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

¶ 35Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 36При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи