О выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №88-1674/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-34/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, собственниками других долей квартиры являются ФИО7 - 1/3 доли, ФИО8 - 1/6 доли. ФИО7 и ФИО7 принадлежат 5/6 долей квартиры с 2011 года, они постоянно зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении с 2011 года вместе с дочерью ФИО7, 08.06.2018 года. Ответчик, будучи собственником 1/6 доли в праве собственности, в спорной квартире никогда не проживал. По мнению ФИО7, принадлежащая ответчику доля в спорной квартире является незначительной, выделение в пользование ответчика помещения в квартире, соразмерного его доле, невозможно, существенного интереса в пользовании спорной квартирой ФИО8 не имеет, не проживает в ней. Отчетом об оценке определена рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры, которая составляет 815 000 рублей.

¶ 12Решением Таганского районного суда города Москвы от 21.01.19 исковые требования удовлетворены.

¶ 13Прекращено право собственности ФИО8 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 14Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО8 денежная компенсация в размере 815 000 рублей за 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 15Признано право собственности ФИО7 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО8.

¶ 16Указано, что решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права ФИО8 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> регистрации права на эту долю за ФИО7.

¶ 17Решение суда является основанием для снятия ФИО8 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 18Также с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 450 рублей, на оплату услуг по оценке доли жилого помещения в размере 4 000 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.19 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 20В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 21В обоснование доводов указывает, что апелляционное определение принято с грубыми нарушениями норм материального права, при вынесении не было учтено Определение ВС РФ от 12.07.16 № 46-КГ 16-8, а именно тот факт, что у ответчика отсутствует иное недвижимое имущество сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также на нежелание его и его семьи проживать совместно с ФИО8, ввиду его хронического заболевания.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 43,1 кв.м., жилой площадью 29 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 25Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ФИО7 является собственником 1/3 доли.

¶ 26ФИО8 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от 15.05.13, заключенного с ФИО6

¶ 27Согласно единому жилищному документу, в спорной квартире зарегистрированы ФИО8 с 16.09.15, ФИО7 с 22.09.11, ФИО7 с 18.06.18, ФИО7 с 27.09.11.

¶ 28Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16,5 кв. м и 12,5 кв. м, балкона, кухни - 4,7 кв. м, ванной - 2 кв. м, уборной - 1,2 кв. м, коридора - 6,2 кв.

¶ 29Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ-9 об определении рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 43,1 кв.м, по адресу: <адрес>, составленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега» 22.10. 18, на дату оценки рыночная стоимость 1/6 доли в квартире составляет 815 000 рублей.

¶ 30Разрешая дело по существу, руководствуясь ст. ст. 133, 209, 247, 252 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 251 ГК РФ основания для прекращения права ФИО8 на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой соответствующей компенсации. При этом суд счел возможным определить размер компенсации за 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 815 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик в спорной квартире не проживает, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, будучи собственником 1/6 доли, с момента оформления права собственности никогда не участвовал. Суд также учитывал, что выдел доли жилого помещения в квартире произвести невозможно; размер доли истца в 3 раза превышает размер доли, принадлежащей ответчику. В квартире отсутствует изолированное жилое помещение, которое бы соответствовало 1/6 доли. Применяя к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 292, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для сохранения за ФИО8 регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем принял решение о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

¶ 31Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда, постановив по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО7

¶ 32Указав в апелляционном определении, что при решении вопроса о наличии у ответчика ФИО8 существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости ФИО8 в использовании такого имущества, не дана.

¶ 33Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 34Так, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 35В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

¶ 36С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

¶ 37При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

¶ 38В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

¶ 39Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

¶ 40Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

¶ 41Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

¶ 42В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

¶ 43Суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, установил, что ФИО8, стал собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 15.05.13. ФИО8 достиг совершеннолетнего возраста в апреле 2018 года.

¶ 44Из материалов дела, а также из документов, представленных стороной ответчика, следует, что ФИО8 состоит на учете в ПНД, недееспособным не признан, является инвалидом с детства бессрочно, иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования не имеет.

¶ 45Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что лишение ФИО8 права собственности на долю квартиры повлечет нарушение жилищных прав ответчика, являющегося инвалидом с детства. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО8 не состоит, иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования не имеет.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ФИО7 о том, что суд апелляционной инстанции не учел позицию, выраженную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.16 № 46-КГ 16-8, отклоняется, поскольку названный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о том, что в квартире проживает семья истца, а также его несовершеннолетняя дочь, при этом ФИО8 имеет тяжкую форму хронического психического заболевания, при котором совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и истец против такого проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

¶ 48Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор. Суду кассационной инстанции такое право законом не предоставлено.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи