О расторжении договора, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-16742/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; согласно п.2.1 договора, стоимость работ была определена в размере 195 000 руб.; срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента получения аванса (п.2.3. договора). Всего ею были оплачены работы на сумму 432 000 руб., однако работы были выполнены некачественно, подрядчик отказался устранять недостатки. Акт приёма-передачи выполненных работ подписан не был ввиду отказа подрядчика от его подписания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало. В связи с изложенным, истец просила расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры, заключённый между ней и ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 432 000 руб., неустойку в размере 16 170,42 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 98 239 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 15Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору –подряда 432 000 руб., неустойка 16 170 руб. 42 коп., судебные расходы 12 000 руб. В удовлетворений остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменно. Принято по делу новое решение. В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО2 отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 618 руб. 11 коп., неустойка в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 809 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о расторжении договора подряда заключенного на ремонт квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 717, 721, 395, 451 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 23При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 24При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 16.11.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор подряда, предметом которого являлось проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>6-47. Согласно п.2.1, договора, стоимость работ была определена в размере 195 000 руб.; в п.2.3, договора срок выполнения работ был указан - 45 календарных дней с момента получения аванса; ввиду увеличения объёма выполняемых работ между сторонами были заключены дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела подтверждается, что ФИО1 оплатила ответчику сумму в размере 432 000 руб.

¶ 25Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» №, качество выполненных ответчиком ФИО2 работ в квартире истца ФИО1 по адресу: <адрес>6-47 не соответствует условиям договора подряда на ремонт квартиры от 14(16).11.2017 г., дополнительным соглашениям №№,2 к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам, технической документации; стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ определена в размере 155 618 руб. 11 коп.

¶ 26Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», с учётом заключения экспертизы, исследовав другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришла к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что выполненные ответчиком ремонтные работы имеют недостатки, которые являются устранимыми, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве ремонтных работ, в размере 155 618 руб. 11 коп.

¶ 27Поскольку истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

¶ 28В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора было установлено, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные договором подряда, в пользу истца взыскана неустойка в соответствии ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», размер которой судебная коллегия снизила до 5000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

¶ 29Также, с учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик занимается ремонтными работами на постоянной основе, извлекая из этого прибыль, а потому правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца как потребителя в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определила в размере 5000 руб., а также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 809 руб. 05 коп., что соответствует 50% от взысканных в пользу истца сумм.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи