О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО3, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, МБУ городского округа <адрес> «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3332/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к администрации ГО <адрес>, МБУ ГО <адрес> «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 450 800 руб., расходов на снятие и разборку двигателя транспортного средства в размере 9 996 руб., на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на копирование документов в размере 800 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 708 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов ФИО10, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Mercedes Benz Е280, гос.рег.знак № при движении в районе перекрестка <адрес> – <адрес> – <адрес> совершил наезд на дорожное препятствие - водную преграду, образовавшуюся на проезжей части автодороги, длиной 15 м, глубиной 0,35 м. В результате данного происшествия автомобиль получил гидроудар, что привело к поломке двигателя. Согласно заключению ООО «Канцлер» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов, поломок двигателя автомобиля составляет 1 188 139,45 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 672 000 руб., стоимость годных остатков - 221 200 руб., то есть имеет место полная гибель имущества. Ущерб, причиненный транспортному средству, составил 450 800 руб.

¶ 13Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 338 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 250 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 781 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 750 руб., расходы по копированию документов в размере 600 руб., убытки в размере 7 497 руб. В остальной части исковых требований ФИО2 к администрации городского округа <адрес> и в удовлетворении исковых требований к МБУ городского округа <адрес> «Управление городского хозяйства» отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа <адрес>, МБУ городского округа <адрес> «Управление городского хозяйства» отказано.

¶ 15ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов ФИО10, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Mercedes Benz Е280, государственный регистрационный знак № при движении в районе перекрестка <адрес> – <адрес> – <адрес> совершил наезд на дорожное препятствие - водную преграду, образовавшуюся на проезжей части автодороги, длиной 15 м, глубиной 0,35 м. В результате данного происшествия автомобиль получил гидроудар, что привело к поломке двигателя. Автомобильная дорога на данном участке местности в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О разграничении имущества между городским округом городом Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом», находится в муниципальной собственности городского округа <адрес>. Обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на МБУ городского округа <адрес> «Управление городского хозяйства». На выполнение работ по содержанию сетей закрытой ливневой канализации на участке дороги в месте ДТП между МБУ «Управление городского хозяйства» (заказчик) и МУП «ДЭС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень которых включены работы по обследованию технического состояния сети ливневых коллекторов и колодцев; периодичность данных работ техническим заданием не установлена. Согласно акта комиссионного обследования ливневой канализации, находящейся под ж/д мостом в створе Румянцевской улицы <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ливневая канализация находится в рабочем состоянии, горловина колодца в удовлетворительном состоянии, засоры в трубе не обнаружены.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установив вину обеих сторон в причинении ущерба имуществу истца, исходя при этом, в том числе, из ненадлежащего исполнения администрацией городского округа <адрес> обязанности по содержанию сетей закрытой ливневой канализации.

¶ 21С указанным выводом судебная коллегия не согласилась, указав, что материалами дела подтверждено, что в рассматриваемый период в городе Рыбинске наблюдался дождь, интенсивность которого позволяет квалифицировать его как неблагоприятное гидрометеорологическое явление, в связи с чем, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что ответчиком были допущены какие-либо неправомерные действия либо бездействия, послужившие причиной возникновения ущерба, в то время как материалами дела не установлен факт нарушения контрактных обязательств по обслуживанию системы ливневой канализации. Напротив, засоров или иных неисправностей дождеприемного колодца в месте ДТП установлено не было, а ускоренная эвакуация скопившейся воды была осуществлена путем открытия смотрового колодца, непосредственно для этих целей не предназначенного. Апелляционным судом отмечено, что предоставленные по делу доказательства свидетельствуют, что образование на участке дороги большого скопления воды имело место не по причине неисправного состояния ливневой канализации, а в результате совокупности объективных обстоятельств (неблагоприятных погодных условий, выразившихся в сильном дожде, при котором из всего объема выпавших за двенадцатичасовой период осадков более половины выпало в течение 45 минут, непосредственно предшествовавших заявленному истцом времени события; а также расположения участка дороги в заниженной местности, в месте пересечения трех автомобильных дорог), повлекших скопление осадков в одной точке в количестве, с которым ливневая канализация, имеющая ограниченную пропускную способность, своевременно справиться не смогла. При таком положении водитель ФИО10, при наличии очевидного для него препятствия в движении в виде подтопления участка дороги ливневой водой, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры, позволяющие избежать повреждения двигателя, отклонив довод стороны истца о том, что имевшаяся разметка не позволяла изменить направление движения.

¶ 22Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком действий (бездействий), выразившихся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги либо инженерных сетей и объектов транспортной инфраструктуры, которые бы послужили причиной возникновения у истца материального ущерба, поскольку причинение ущерба автомобилю находится в причинной связи исключительно с его эксплуатацией, то есть причиной гидроудара двигателя автомобиля истца послужило попадание в двигатель воды вследствие движения на автомобиле через водное препятствие без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В связи с изложенным, поскольку возникновение ущерба состоит в прямой причинной связи исключительно с действиями самого водителя пострадавшего транспортного средства, а вина ответчиков отсутствует, суд апелляционной инстанции отменил постановленное судом решение, признав его не отвечающим требованиям законности и обоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 24Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, озвученную в суде апелляционной инстанции.

¶ 25Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 26Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи