О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16748/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 октября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО12,

¶ 6судей: ФИО13, ФИО14,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/2019 по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФСИН России – ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб.

¶ 13Требования мотивируя тем, что в связи с незаконностью содержания под стражей ему причинены нравственные страдания, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой приговора, срок содержания под стражей не продлялся, под стражей находился без вынесения соответствующего постановления.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, арестован ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ приговором Волгоградского областного суда ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в, д, ж, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. Указанный приговор также вынесен в отношении ФИО5

¶ 22Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении обоих осужденных изменен – исключено указание о совершении ими кражи по предварительному сговору и признано совершение ими хищения чужого имущества группой лиц.

¶ 23Дополнительным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

¶ 24Постановлением судьи ФИО15 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора исключены квалифицирующие признаки ст. 158 УК РФ – «группой лиц», «неоднократно», «лицом, два и более раза судимым за хищение», а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, д, ж, н» УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ постановлено считать окончательно осужденным к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

¶ 25Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи ФИО16 – Илецкого районного суда <адрес> изменено, исключено осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 105 УК РФ – «неоднократно». В остальном постановление оставлено без изменения.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО5, а также постановление судьи ФИО16 – Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены и дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в частности в отношении ФИО1 изменен: действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), исключены квалифицирующие признаки кражи «по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, лицом, ранее два раза судимым за хищение», по которой назначено наказание в размере 5 лет лишения свободы и на основании ч. 1 п. «б» ст. 78 УК РФ освобожден от этого наказания за истечением сроков давности; исключено осуждение его по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ; исключено назначение ему наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ; исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Тот же приговор в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, д, ж» УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, и в остальном оставлен без изменения.

¶ 28Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями ФИО1 указал, на незаконность его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кассационное определение по уголовному делу было отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение, приговор суда был пересмотрен, однако, вопрос о вынесении постановления об избрании меры пресечения, продлении срока содержания ФИО1 под стражей не разрешался, что причинило ему моральный вред. Также указывал, что ранее Европейским Судом по правам человека по его жалобе и его брата ФИО5 установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ФИО17 Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО11 против Российской Федерации» (жалобы № и 41798/07), заявитель ФИО5 и ФИО1, постановлено, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материально-правовом и процессуально-правовом аспектах в связи с жестоким обращением со вторым заявителем, не допустив нарушения статьи 3 Конвенции в связи с утверждениями второго заявителя о жестоком обращении с ним и что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в связи с содержанием под стражей первого заявителя и статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении обоих заявителей, с присуждением компенсации в пользу каждого заявителя. В меморандуме на жалобу № «ФИО11 против Российской Федерации» указано о наличии в настоящем деле нарушения прав заявителя, гарантированных пунктом 1 статьи 5 Конвенции.

¶ 29При рассмотрении спора ФИО1 указывал, что компенсация морального вреда за нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в связи с содержанием под стражей ему не присуждалась, заявление в указанной части Европейским судом не рассматривалось, о данном нарушении (в указанной части) в Европейский суд заявлял его брат ФИО5

¶ 30Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии физических или нравственных страданий, как и не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ в результате действий стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

¶ 31С выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что первоначальный приговор суда не отменялся, пребывание под стражей ФИО1 под сомнение не было поставлено, права заявителя ничем не нарушены, ссылка на постановление Европейского Суда по правам человека ничем не доказана, решения по требованию ФИО1 не выносилось, ответчики требования не признавали.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 33В соответствии с положениями статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

¶ 34Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по применению и толкованию положений статьи 22 Конституции Российской Федерации отражена в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 25.4, 27.1, 27.3, 27,5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», согласно которой: «Из статьи 22 Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции РФ следует, что право на свободу и личную неприкосновенность, как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

¶ 35Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

¶ 36Аналогичные правовые позиции установлены статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом, предусматривая в качестве такового, в частности, законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

¶ 37Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях.

¶ 38Понятие «лишение свободы» в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы».

¶ 39В Постановлении Европейского Суда по жалобе № «Попов против России» от ДД.ММ.ГГГГ, Европейский Суд указал, что защита от произвольного задержания, закрепленная в пункте 1 статье 5 Конвенции, применяется к лишению свободы любой продолжительности, сколь бы кратковременным оно ни было (пункт 19 постановления); а право на получение компенсации, закрепленное пунктом 5 статьи 5 Конвенции, возникает в случае установления Судом или национальными судами, прямо или по существу, нарушения одного из других четырех пунктов данной статьи (пункт 23 постановления).

¶ 40В свою очередь, пунктами 2 - 5 статьи 5 Конвенции предусмотрено, что каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение (подпункт 2); каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд (подпункт 3); каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным (подпункт 4); каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию (подпункт 5).

¶ 41Согласно ст. 255 УПК в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч. 10 ст. 108 УПК, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

¶ 42Часть 11 ст. 108 УПК устанавливает положение, согласно которому постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд.

¶ 43В постановлении Европейского суда по делу «Царенко против России», указано, что согласно имеющим обязательную силу разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его решениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О - в отсутствие прямого указания в законе на возможность неоднократного продления предельного срока содержания под стражей на том основании, что обвиняемый не закончил ознакомление с материалами дела, удовлетворение неоднократных ходатайств о продлении срока содержания под стражей не допускается законом и противоречит гарантии против произвольного содержания под стражей. Европейский Суд отметил, что ограничительное толкование, принятое Конституционным Судом Российской Федерации, согласуется с требованиями ст. 5 Конвенции.

¶ 44Также, Европейский Суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО18 против России» признал, что по делу допущены нарушения п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 5 Конвенции. Установив нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, Европейский Суд указал, что существенные основания для продления срока содержания ФИО9 под стражей на раннем этапе расследования имелись. Что касается последующего срока содержания ФИО9 под стражей, то Европейский Суд пришел к выводу о том, что содержание его под стражей противоречило п. 1 ст. 5 Конвенции, в связи с чем является необязательным дополнительное рассмотрение вопроса о том, было ли содержание заявителя под стражей в течение рассматриваемого периода обоснованным в соответствии с п. 3 ст. 5 Конвенции. Европейский Суд отметил также, что соответствующих документов, свидетельствующих о наличии существенных оснований для содержания заявителя под стражей, не представлено.

¶ 45В ходе рассмотрения спора ФИО1 указывалось о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания лица под стражей (ареста, задержания) в ходе рассмотрения уголовного дела без разрешения вопроса о мере пресечения, в отношении лица которого ведется уголовное судопроизводство, а именно в результате допущенных нарушений при продлении сроков содержания под стражей в ходе производства по уголовному делу.

¶ 46Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора по настоящему делу, являлись наличие или отсутствие законных оснований для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении заявителя при новом рассмотрении уголовного дела, разрешался ли данный вопрос, его необходимость и обязательность дополнительного рассмотрения данного вопроса.

¶ 47При этом как указывается Европейским Судом по правам человека рассмотрение дополнительно вопроса об обоснованности привлечения заявителя к уголовной ответственности и содержание его под стражей в течение рассматриваемого периода является необязательным и на право возмещения им вреда вследствие незаконного содержания под стражей по уголовному делу, не влияет (п. 3 ст. 5 Конвенции), с учетом положений п. 1 ст. 5 Конвенции.

¶ 48Так, по утверждению ФИО1 со ссылкой на п. 1 ст. 5 Конвенции в указанный период времени уголовное дело в отношении заявителя направлено на новое рассмотрение без решения вопроса в отношении него о мере пресечения. Кроме того, ФИО1 в процессе рассмотрения спора указывалось, что ранее Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО11 против Российской Федерации» (жалобы № и 41798/07), в отношении его брата ФИО5 установлено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в связи с новым рассмотрением уголовного дела без разрешения вопроса о мере пресечения. При этом приговор был вынесен как в отношении ФИО5, так и ФИО1

¶ 49Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 50В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 данного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 51Согласно статье 151 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 52В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

¶ 53Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 54В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

¶ 55При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

¶ 56В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимов против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

¶ 57Из изложенного следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

¶ 58Согласно позиции Европейского Суда по правам человека не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя (постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Шандров против Российской Федерации»).

¶ 59Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

¶ 60В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

¶ 61По настоящему делу суды не признали установленным факт нарушения прав заявителя со стороны ФСИН России, с учетом того, что ФИО1 признан виновным в преступлении, пребывание под стражей было обусловлено, с учетом меры наказания, для истца, его нахождение в СИЗО и ИТУ на протяжении всего срока повторного рассмотрения дела прав не нарушило.

¶ 62Вместе с тем, вышеприведенные нормы права в их системном толковании с учетом фактических обстоятельств дела нижестоящими судами оставлены без должной оценки, как и вышеприведенные доводы ФИО1 относительно нарушения его прав со ссылкой на п. 1 ст. 5 Конвенции, с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

¶ 63При этом в силу требований закона (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность доказать отсутствие вины и законность их действий лежала на ответчиках, особенно с учетом того, что ФИО1 указывалось на ранее вынесенное Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО11 против Российской Федерации» (жалобы № и 41798/07), которым в отношении его брата ФИО5 установлено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в связи с новым рассмотрением уголовного дела без разрешения вопроса о мере пресечения, с учетом того, что приговор был вынесен как в отношении ФИО5, так и ФИО1 Судами данные обстоятельства не учтены, соответствующие суждения в судебных актах не приведены.

¶ 64При этом, в Постановлении Европейского Суда по жалобе № «Попов против России» от ДД.ММ.ГГГГ, Европейский Суд напомнил, что защита от произвольного задержания, закрепленная в пункте 1 статье 5 Конвенции, применяется к лишению свободы любой продолжительности, сколь бы кратковременным оно ни было (пункт 19 постановления); а право на получение компенсации, закрепленное пунктом 5 статьи 5 Конвенции, возникает в случае установления Судом или национальными судами, прямо или по существу, нарушения одного из других четырех пунктов данной статьи (пункт 23 постановления).

¶ 65Указывая на необоснованность ссылки заявителя на Постановление Европейского суда, нахождении ФИО1 в СИЗО и ИТУ на протяжении всего срока повторного рассмотрения дела, ответчики, как это следует из судебных постановлений и материалов дела, не привели каких-либо конкретных фактов применительно к ситуации с заявителем и каких-либо доводов о непреодолимости этих обстоятельств.

¶ 66Установив такие обстоятельства, суд, в нарушение приведенных положений закона и актов их толкования, фактически лишь формально сослался на отсутствие нарушение прав заявителя.

¶ 67Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранил.

¶ 68С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела, должной проверки доводов заявителя в обоснование заявленных требований.

¶ 69По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело с учетом вышеизложенного направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 70При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 73решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Замоскворецкий районный суд <адрес>.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи