О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16749/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 сентября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО6,

¶ 6судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4458/2019 по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о компенсации морального вреда

¶ 8по кассационным жалобам ФСИН России, ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФСИН России – ФИО4, объяснения ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

¶ 13Требования мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в ненадлежащих условиях (нарушение санитарной площади в расчете на одного заключенного по причине переполненности помещения изолятора, отсутствие спального места), что явилось следствием нравственных страданий.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 1 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной компенсации морального вреда изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационных жалобах ФСИН России, ФИО1, просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в камерах №, № и №.

¶ 22На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его содержания в камерном помещении № площадью 16 кв.м. содержалось 5 человек; в камере №, площадью 8,2 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось 3 человека, норма санитарной площади на одного человека не соблюдалась, т.к. была менее 4 кв.м., установленных статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

¶ 23При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № на 2 спальных места содержалось 2 человека; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, площадью 8,2 кв.м. на 2 спальных места содержалось 2 человека.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 содержался в стесненных условиях, что является достаточным для того, чтобы испытать нравственные страдания, и указанное привело к нарушению его личных неимущественных прав.

¶ 25При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 содержался в стесненных условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с переполненностью помещения изолятора.

¶ 26Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, соглашаясь с выводами и суждениями суда первой инстанции, выразила несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда за содержание в стесненных условиях, указав, что помимо 148 дней установленных судом первой инстанции, в течение которых истец содержался в стесненных условиях, права истца также были нарушены при нахождении в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в камере №, площадью 8,2 кв.м. содержалось 3 человека, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось 4 человека, что следует из уточненной справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представленной при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, и принятой судом второй инстанции в качестве нового доказательства.

¶ 27Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительно за указанный период ФИО1 в течение 12 дней находился в камере № в нарушение норм санитарной площади, что, явилось основанием для изменения решения суда первой инстанции в части присужденного размера компенсации морального вреда и присуждении его размера в сумме 4 000 руб.

¶ 28С указанными выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

¶ 29Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

¶ 31Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

¶ 33Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 34В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи, с чем исходя из заявленных требований, удовлетворение судом требований по обстоятельствам, на которые истец не ссылался, означает фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

¶ 35Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

¶ 36Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 39В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 40Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 41Между тем апелляционное определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

¶ 42Как следует из материалов дела, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 содержался в стесненных условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с переполненностью помещения изолятора.

¶ 43Соглашаясь с выводами и суждениями суда первой инстанции, о нарушении прав стороны истца в течение 148 дней, суд апелляционной инстанции также установил, что помимо периода установленного судом первой инстанции, права ФИО1 в результате несоблюдения норм санитарной площади на одного человека также были нарушены в период нахождения его в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для изменения взысканного размера компенсации морального вреда.

¶ 44Вместе с тем, при изменении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не указано, входит ли период, в который были нарушены права истца при нахождении его в камере № в период определенный судом первой инстанции и за который был определен размер компенсации морального вреда, учтено ли судом первой инстанции данное нарушение, указанное апелляционной инстанцией при определении размера компенсации морального вреда. Поскольку выводы суда первой инстанции содержат указания о периоде нарушения прав ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и количестве дней нарушения.

¶ 45Судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции данные обстоятельства не установлены, соответствующие суждения в судебном акте не приведены, период нарушений не конкретизирован, с учетом периода заявленного стороной истца.

¶ 46Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности 12 дней были нарушены права ФИО1 при содержании в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> в камере № в результате нарушения норм санитарной площади, что повлекло увеличение размера компенсации морального вреда.

¶ 47Вместе с тем, судом апелляционной инстанцией ошибочно определён вышеуказанный период в количестве 12 дней, вместо правильного 17 дней, что не учтено при определении компенсации морального вреда.

¶ 48Таким образом, судом апелляционной инстанции при проверке решение суда первой инстанции и изменении решения суда не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства.

¶ 49Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, с учётом периода несоблюдения нормы санитарной площади на одного человека, фактических обстоятельств свидетельствующих о нарушении неимущественных прав.

¶ 50С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 51Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи