Об обязании предоставить в собственность жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело №88-1675/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об обязании предоставить в собственность жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3712/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 26.10.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения истца и его представителя и представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – Управление) в котором просил обязать Управление предоставить в собственность жилое помещение.

¶ 12Решением Тверского районного суда города Москвы от 26.10.18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что у ответчика в оперативном управлении имеются жилые помещения.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел и приказом от 13.05.16 уволен со службы в связи с болезнью. 10 марта 2017 года установлена 2 группа инвалидности в связи с военной травмой. С 2013 года истец с семьей состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 18По договору найма служебного помещения от 21.11.11 с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы истцу предоставлено жилое помещение, для временного проживания, на период трудовых отношений, в связи с прохождением службы в Управлении внутренних дел Северо-Западного АО г. Москвы.

¶ 19Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.17 в удовлетворении иска ФИО1 к ДГИ города Москвы о сохранении права пользования жилым помещением отказано, встречный иск ДГИ города Москвы, о выселении ФИО1 с семьей из жилого помещения удовлетворен.

¶ 20Управлением организации тылового обеспечения ГУ МВД России по г. Москве и Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России рассматривались обращения ФИО1 по вопросу предоставления жилого помещения, по результатам рассмотрения даны ответы от 09.11.17 и 17.01.18, в которых сообщалось об отсутствии в оперативном управлении жилых помещений, приобретенных (построенных) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, для предоставления в собственность гражданам, имеющим право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. Разъяснялось также, что по мере поступления соответствующего жилья, ФИО1 будет предложено жилое помещение в установленном законодательством порядке.Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что право ФИО1 на получение в собственность жилого помещения в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком не оспаривается, соответствующие жилые помещения, подлежащие распределению в указанном выше порядке, в оперативном управлении ответчика не находятся, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Так, согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

¶ 24В силу п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

¶ 25Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на отсутствие у ответчика в оперативном управлении жилых помещений без каких-либо доказательств этому, а суд второй инстанции не усмотрел противоречий в выводах суда первой инстанции и представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств наличия в оперативном управлении жилых помещений, не влекут отмены или изменения вынесенных судебных актов, поскольку, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 27Кроме того приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

¶ 28Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Тверского районного суда города Москвы от 26.10.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи