О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №Г-3962/2019(88-3579/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-1626/2017) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 4 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее ООО «Территория комфорта») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. за жилищно-коммунальные услуги, неустойки в размере <данные изъяты> коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 11В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на территории Коттеджного поселка «Золотой город». Коттеджный поселок «Золотой город» состоит из 54 индивидуальных домовладений, 52 собственника домовладений являются членами Товарищества собственников жилья «Коттеджный поселок «Золотой город» (далее ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город», ТСЖ). Ответчик членом ТСЖ не является. Протоколом общего собрания ТСЖ от 28 июля 2015 г. истец был выбран в качестве управляющей организации на оказание жилищно-коммунальных услуг, между ним и ТСЖ заключен договор обслуживания КП № от 1 августа 2015 г. В период с августа 2015 г. по апрель 2016 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп, которую в добровольном порядке ответчик не оплачивает. В связи с этим ответчику были начислены пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> коп.

¶ 12Решением Останкинского районного суда города Москвы от 4 октября 2017 г. иск удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Территория комфорта» задолженность по оплате услуг в размере <данные изъяты> руб, неустойка в размере <данные изъяты> руб, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 г. отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Территория комфорта» задолженности по оплате услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Принято в отменной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Территория комфорта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг в размере <данные изъяты> руб, в том числе задолженности по оплате обязательных ежемесячных взносов в сумме <данные изъяты> руб., в общем размере в размере <данные изъяты> руб., расходов за временный ремонт набережной в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 г. оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «Территория комфорта» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств в оплату задолженности за коммунальные услуги и апелляционного определения в связи с не соответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, а также ввиду неправильного применения норм материального права.

¶ 15Указывает, что поскольку лицензированию в соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит только деятельность по управлению многоквартирным домом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии лицензии у ООО «Территория комфорта» не обоснован.

¶ 16Кроме того, не согласен с выводами судов об отсутствии у истца права требования оплаты за предоставленные потребителям в их жилые дома коммунальные услуги.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено и следует из материалов дела, что коттеджный поселок «<адрес>» состоит из 54 индивидуальных домовладений, входящих в границы поселения <адрес>, имеет обособленную огороженную охраняемую территорию, внутри поселковые подъезды. 52 собственника домовладений являются членами ТСЖ «Коттеджный поселок «<адрес>».

¶ 21В собственности ТСЖ находятся подъездные дороги, сети водопровода, сети канализации и ливневой канализации, сети электроснабжения и т.д.

¶ 22Ответчик ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на территории Коттеджного поселка «Золотой город».

¶ 23Ответчик ФИО1 членом ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город» не является.

¶ 24Протоколом общего собрания ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город» от 26 июля 2015 г. ООО «Территория комфорта» было выбрано в качестве управляющей организации на оказание жилищно-коммунальных услуг.

¶ 25Между ООО «Территория комфорта» и ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город» заключен договор обслуживания № от 1 августа 2015 г.

¶ 26Согласно приложению № к договору - Соглашению о начислениях, размер обязательного взноса владельца составляет <данные изъяты> руб. Указанный взнос представляет собой плату за непосредственное оказание услуг по содержанию имущества ТСЖ, использующегося совместно лицами, проживающими на территории коттеджного поселка, а также агентскую деятельность.

¶ 27Задолженность, о взыскании которой просит истец, складывается из суммы задолженности по оплате обязательного взноса, иных разовых расходов (ремонт набережной), и задолженности по коммунальным платежам.

¶ 28Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате обязательного взноса и ремонта набережной в общем размере <данные изъяты> руб. Применив по аналогии положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты указанных услуг, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.

¶ 29Разрешая требования истца о взыскании с ответчика коммунальных платежей, суд признал их необоснованными и отказал в их удовлетворении, согласившись с позицией ответчика о том, что соответствующее обязательства ответчик несет не перед ответчиком, а непосредственно перед ТСЖ, поскольку последнее обладает в силу закона правом сбора указанных обязательных платежей.

¶ 30Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате обязательного взноса в размере <данные изъяты> руб. за период с августа 2015 г. по апрель 2016 г. в общей сумме <данные изъяты> руб. и ремонта набережной в размере <данные изъяты> руб. не согласилась, обоснованно указав, что доказательств, подтверждающих фактические ежемесячные расходы ООО «Территория комфорта» по обслуживанию на сумму <данные изъяты> руб, а также документов, свидетельствующих о том, что в собственности ТСЖ находится земельный участок вдоль береговой линии, не представлено. В материалах дела отсутствуют решения собственников домовладений относительно установления размера обязательного взноса и согласования производства работ по ремонту набережной.

¶ 31Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Территория комфорта» о взыскании с ответчика коммунальных платежей, указав, что исковые требования истца основаны на договоре обслуживания коттеджного поселка от 01 августа 2015 г. №, заключенном между ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город» и ООО «Территория комфорта», по которому обязанным лицом по оплате услуг являлось ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город», а не собственники домовладений.

¶ 32Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что согласно пунктам 4.2.5., 4.2.6. договора обслуживания коттеджного поселка № от 1 августа 2015 г. ООО «Территория комфорта» вправе требовать от Владельца оплаты оказанных услуг (выполненных работ) предусмотренных настоящим договором в полном объеме; принимать меры по взысканию задолженности с Владельцев по оплате услуг предусмотренных настоящим договором.

¶ 33В соответствии с пунктом 1.4. «Владелец» - физическое или юридическое лицо, являющееся членом ТСЖ, владеющее Домовладением на праве собственности или ином законном праве, а также лицо, действующее от имени Владельца в установленном законом порядке. В целях понимания настоящего договора под Владельцем также понимается все лица, постоянно проживающие в коттедже.

¶ 34Таким образом, заключенным между ТСЖ «КП «Золотой город» и ООО «Территория комфорта» договором обслуживания коттеджного поселка № от 1 августа 2015 г. не предусмотрено право ООО «Территория комфорта» требовать оплаты оказанных услуг (выполненных работ) предусмотренных настоящим договором, в том числе и путем предъявления иска в суд, с потребителей таких услуг, не являющихся членами ТСЖ.

¶ 35Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, ТСЖ «КП «Золотой город» в силу норм действующего жилищного законодательства не лишено права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика имеющейся задолженности.

¶ 36При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «Территория комфорта», направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензированию подлежит только деятельность по управлению многоквартирным домом, не влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствует о незаконности обжалованных решения и апелляционного определения.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения Останкинского районного суда города Москвы от 4 октября 2017 г. в части отказа во взыскании задолженности за коммунальные услуги и апелляционного определения Московского городского суда от 20 мая 2019 г. и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи