О возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Эдем» по доверенности ФИО5 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению ФИО6 к ТСЖ «Эдем» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ТСЖ «Эдем» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что в результате выпадения осадков принадлежащему ей нежилому помещению причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 554 000 рублей.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судебные постановления нарушают единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику, ТСЖ «Эдем» является ненадлежащим ответчиком, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика, суду представлено не было, что свидетельствует о предвзятости судей при рассмотрении дела.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ФИО6 является собственником поврежденного нежилого помещения, а ТСЖ «Эдем» является управляющей организацией многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение истца.

¶ 22Согласно акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ответчика, нежилое помещение, принадлежащее истцу, пострадало во время залива, произошедшего в результате обильных осадков, путем попадания воды в помещение через места примыкания канализационных труб, а также через стыки бетонных плит перекрытия на уровне отмостки в результате нарушенной внешней вертикальной гидроизоляции фундамента и стен многоквартирного дома. В акте также указаны иные нарушения управляющей компанией требований законодательства РФ.

¶ 23Из отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, следует, что рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденных нежилых помещений составляет 554 000 рублей.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ущерб причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома, поскольку ответственность за управление и поддержание многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение истца, в надлежащем и безопасном для эксплуатации собственниками состоянии несет именно управляющая компания ТСЖ «Эдем», пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 25В силу положений статьи 56 ГПК РФ судами верно сделан вывод о том, что обязанность по представлению доказательств о невиновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца возложена на ТСЖ «Эдем», которым указанные доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Суждения автора кассационной жалобы, что решения нижестоящих судов нарушают единообразие применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как исходят из иных обстоятельств, при этом российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ «Эдем» является ненадлежащим ответчиком по делу, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, к чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 32Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о нарушении правил подсудности спора суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства.

¶ 33Мнение заявителя кассационной жалобы относительно предвзятости и необъективности судей Московского городского суда не содержат объектив-ных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела судьями и влекущих отмену решения суда и апелляционного определения по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судей, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебных актов и, исходя из изложенного, подлежат отклонению.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи