О признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным удержания результата инвестирования, взыскании компенсации морального вреда, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков

Текст определения

¶ 1Дело №88-1675/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд», Пенсионному фонду РФ о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным удержания результата инвестирования, взыскании компенсации морального вреда, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 208/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения заявителя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшей жалобу, объяснения представителей ответчиков АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд» ФИО4, возразившей против удовлетворения жалобы, и представителя ФИО10 фонда РФ ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы относительно неправомерных действий Пенсионного фонда РФ, в остальной части полагающегося на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд», Пенсионному фонду РФ, мотивируя заявленные требования тем, что в 2019 года истец выяснила, что ее пенсионные накопления переведены из Пенсионного фонда РФ в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд. Договор об обязательном пенсионном страховании с АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд истец не заключала, подпись на договоре не ее, заявление о досрочном переходе истец не подавала.

¶ 13На основании вышеизложенного истец просила суд признать договор об обязательном пенсионном страховании № от 25.05.2017 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд передать средства пенсионных накоплений истца в размере 168 184,54 руб. в Пенсионный фонд РФ и известить об этом ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области для внесения соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц; признать недействительным удержание результата инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме 51 681, 44 руб., произведенной Пенсионным фондом РФ при передаче средств пенсионных накоплений в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд; взыскать с АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 26 441,72 руб., а также убытки в размере 6 747,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

¶ 14Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд», Пенсионному фонду РФ о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным удержания результата инвестирования, взыскании компенсации морального вреда, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 20Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 23Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 24Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

¶ 25В соответствии с п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах») договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

¶ 26Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 36.4 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» в редакции, действовавший на день заключения спорного договора).

¶ 27Как следует из п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

¶ 28Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 29Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Судами установлено, что между истцом и ответчиком АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд 25 мая 2017 г. заключен договор об обязательном пенсионном страховании №.

¶ 31Заявление истца о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд поступило по телекоммуникационным каналам связи с использованием программного комплекса бесконтактного приема информации (ПК БПИ) ДД.ММ.ГГГГ в Отделение ПФР по <адрес>. Усиленная квалифицированная электронная подпись для подписания названного заявления была выдана истцу аккредитованным удостоверяющим центром ОАО «ИнфоТеКС Интернет Траст». Данное заявление зарегистрировано в ОПФР и рассмотрено в установленном порядке.

¶ 32Отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что электронная подпись истца, которой подписано заявление о досрочном переходе, недействительной в судебном порядке не признана, а также из того, что заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «Содружество экспертов МГЮА им. ФИО6» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о невозможности установить, кем, истцом или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 33В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 34Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

¶ 35Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

¶ 36Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

¶ 37Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Оценивая заключение эксперта как не подтвердившее обоснованность утверждения истца о том, что она не подписывала оспариваемый договор, суд уклонился от надлежащей оценки содержания экспертного заключения в целом. Суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении мотивов, по которым отклонил возражения ФИО1 относительно оценки доказательств, проведенной районным судом.

¶ 39В частности, судами оставлены без внимания основания, по которым эксперт посчитал невозможным однозначно ответить на вопрос суда о принадлежности подписи истца в договоре об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Между тем, заслуживают внимания и оценки доводы кассатора, что экспертом установлен факт подписания одним лицом от имени ФИО1 в указанном договоре и в копии Согласия на обработку персональных данных, в то время как Согласие является фактически приложением к договору, датировано одной датой, адресовано НПФ ВТБ Пенсионный фонд, наличие правоотношений с которым она категорически отрицает, равно как и факты подписания ею как договора, так и согласия.

¶ 41Все остальные образцы подписи истца, как свободные, относящиеся к разным временным периодам, так и экспериментальные, имеют иную транскрипцию, настолько существенно отличающуюся от подписи в спорном договоре, которая несопоставима с образцами, что не представляется возможным провести сравнительный анализ.

¶ 42Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 43Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

¶ 44В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 45Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 46В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции уклонился от проверки и оценки доводов апелляционной жалобы истца о том, что до дня вынесения решения суда у нее отсутствовала информация о том, что заявление о досрочном переходе из пенсионного фонда РФ в АО НПФ ВТБ пенсионный фонд поступило в ПФ РФ по телекоммуникационным каналам связи с использованием программного комплекса бесконтактного приема информации (ПК БПИ) 18 мая 2017 года в Отделение ПФР по Республике Татарстан, и было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной истцу аккредитованным удостоверяющим центром ОАО «ИнфоТеКС Интернет Траст», факт получения которой она категорически отрицает.

¶ 47О том, что она не обращалась с ПФ РФ с заявлением о досрочном переходе в другой пенсионный фонд, истец заявляла при подаче иска. Подлинность электронной подписи, факт ее получения истцом в установленном порядке, факт направления ею заявления в Пенсионный фонд РФ не определены ни районным судом, ни судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств, не предложено сторонам представить дополнительные доказательства. Между тем данные обстоятельства входят в предмет доказывания, исходя из оснований и требований иска, и соответствующие доводы истца подлежат проверке, в том числе и в случае, если отдельного требования о признании электронной подписи недействительной ФИО1 не заявлено.

¶ 48Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя жалобы, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, определить и установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года отменить.

¶ 53Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Таганский районный суд города Москвы.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи